Дело № 2-5109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС Камаз 53212, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС Фольксваген Туарег, г.р.з. №, принадлежавшему ООО «Орион Строй» причинены механические повреждения, при этом между ООО «орион Строй» и истцом был заключен договор цессии. Гражданская ответственность владельца ТС Фольксваген Туарег, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, автомобиль был осмотрен страховой компаний, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Страховой выплаты также не последовало и после направления претензии, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, в случае взыскания штрафных санкций, просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе на 

<

адрес> ФИО2, управляя ТС Камаз 53212, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, погодно-метеорологические условия и допустил столкновение с ТС Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Орион Строй».

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника ТС Камаз 53212, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», при этом гражданская ответственность собственника ТС Фольксваген Туарег, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион Строй» обратилось к ответчику с заявлением-уведомлением о наступлении страхового случая, в котором также указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион Строй» и истцом составлен договор цессии, по которому все права ООО «Орион Строй» на получение страхового возмещения переходя к истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор цессии имеется в материалах дела, а поэтому данное обстоятельство также установлено судом.

К заявлению о наступлении страхового случая были приложены следующие документы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, копия ПТС, СТС, паспорта истца, водительского удостоверения Е.А., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия карты учета сведений об организации, приказа, путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС Фольксваген Туарег было осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о полученных ТС Фольксваген Туарег повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана письменная претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

В материалах выплатного дела имеется письменный ответ страховой компании истцу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно проведенной проверке в отношении ТС Фольксваген Туарег был заключен договор ОСАГО в ПАО «Ингосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик указал о том, что истцу необходимо обращаться по прямому возмещению ущерба.

Судом установлено, что право собственности ООО «Орион Строй» на ТС Фольксваген Туарег было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления.

Из объяснений представителя истца следует, что после того как ООО «Орион Строй» приобрело указное ТС и до момента ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля еще не была застрахована в установленном порядке, при этом в отношении данного автомобиля действовал полис ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность прежнего собственника ТС, о чем имеются сведения в РСА.

Судом установлено, что согласно сведениям РСА на дату ДТП в отношении автомобиля Фольксваген Туарег имелся полис ОСАГО №, страховая компания Ингосстрах, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что указанный полис был заключен прежним собственником ТС Фольксваген Туарег ФИО7 со СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника указанного автомобиля, однако, договора обязательного страхования гражданской ответственности новым собственником данного ТС заключено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не были оспорены стороной ответчика.

В силу ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, с учетом заключенного договора цессии, правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность собственника ТС Фольксваген Туарег не была застрахована соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

На основании экспертного заключения Центра оценки «Эксперт», изготовленным по заказу истца, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 408703,26 руб., стоимость оценки составила 12000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 382583 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 382583, которое взыскивается с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее указанное ТС также было повреждено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку при назначении судом судебной экспертизы, представитель ответчика не просил суд определить экспертным путем объем повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые могут пересекаться с повреждениями, полученными от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем истца были представлены суду письменные доказательства ремонтных работ в отношении ТС Фольксваген Туарег, а именно: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО7 и ООО «Авто-гир», а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 49032 рублей.

Также из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области) на запрос суда следует, что при осмотре ТС Фольксваген Туарег, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ (при постановке на учет) повреждения не выявлены.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, а поэтому вышеуказанные доводы представителя ответчика о возможности пересекающихся повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку безусловных доказательств этому со стороны ответчика суду представлено не было.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания штрафных санкций с ответчика, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении убытка имелись сведения с РСА о том, что в отношении ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № имеется действующий полис ОСАГО, в связи с чем имелись правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, а поэтому в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, суд не принимает во внимание, поскольку на момент обращения ООО «Орион Строй» с заявлением о страховой выплате и указанием на состоявшуюся уступку прав требований, к заявлению была приложена справка о ДТП, в которой отсутствовали сведения о наличии у собственника ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № полиса ОСАГО.

При этом со стороны ответчика, в пределах срока рассмотрения заявления о страховой выплате не было предпринято мер к своевременному установлению обстоятельств, которые послужили бы основанием для выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Орион Строй» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для принятия решения по данному обращению у ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, за этот период истцу своевременно не было сообщено о том, что ответчик располагает сведениями о том, что в отношении ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № имеется действующий полис ОСАГО, что позволило бы истцу, в свою очередь, указать о том, что у ООО «Орион Строй» отсутствует полис ОСАГО. Никаких писем в указанный срок истцу направлено не было

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и лишь письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.е. за пределами срока рассмотрения заявления и претензии, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Более того, со стороны ответчика суду не было представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца данного письма.

Кроме того, страховая компания не была лишена возможности самостоятельно обратится в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим запросом, поскольку в соответствии с п. 4.19 Правил страхования гражданской ответственности страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещение и доводы стороны ответчика о том, что у страховой компании имелись правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик своевременно не сообщил истцу об основаниях своего отказа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 512661,22 руб. (382583 руб. х 1 % х 134 дня).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 150000 руб.

Также обоснованны и требования о взыскании штрафа.

Размер штрафа составляет 191291,50 руб. (382583 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 50000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 590583 руб. (382583 (страховое возмещение)+150000 (неустойка)+50000 (штраф) руб. + 8000 (судебные расходы).

Также с ответчика в пользу ЭУ «Воронежский центр экспертизы» подлежат взысканию денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойка, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 590583 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 8526 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЭУ «Воронежский центр экспертизы» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.