Дело № 2-1538/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-002288-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.09.2023 в 16 час.42 мин.по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.рег.знак №, находящегося в собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства CHRYSLER SERING LX, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 В момент ДТП у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО и КАСКО. В результате ДТП потерпевшей ФИО3 была вызвана бригада скорой помощи. На место ДТП вызван комиссар для составления европротокола. Согласно европротоколу транспортное средство KIA SPORTAGE,гос.рег.знак №, двигалось по 

<

адрес> в сторону остановки «

<

адрес>» по крайней правой полосе, предназначенной для движения «Прямо и направо». Транспортное средство CHRYSLER SERING LX, гос.рег.знак №, двигалось по 

<

адрес> в сторону остановки «

<

адрес>» по второй полосе, предназначенной для движения «Налево». Водитель автомобиля CHRYSLER SERING LX, гос.рег.знак №, ФИО4 не уступил водителю автомобиля KIA SPORTAGE,гос.рег.знак № ФИО3 и осуществил наезд на движущееся ТС с пересечением разделяющей полосы сплошной линии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль истца KIA SPORTAGE, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 19.9.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 524,31 руб., с учетом износа-60 582,01 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа в размере 80 524,31 руб., стоимость оплаты услуг оценщика для составления экспертного заключения в размере 7 070,00 руб., стоимость ремонтных работ шиномонтажа в размере 3 500,00 руб., стоимость 1/2 оплаты услуг комиссара в размере 650,00 руб., компенсацию морального вреда вразмере 40 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 480,00 руб., стоимость государственной пошлины в размере 2 721 руб., стоимость направления заказного письма с досудебной претензией в размере 492,04 руб.; сумму денежных средств, исчисляемую с момента (даты) вступления решения суда по указанному делу в законную силу и определенную исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (ставки рефинансирования) за неисполнение денежного обязательства.

11.06.2024 от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа в размере 80 524,31 руб., стоимость оплаты услуг оценщика для составления экспертного заключения в размере 7 070,00 руб., стоимость ремонтных работ шиномонтажа в размере 1 832 руб., стоимость1/2оплаты услуг комиссара в размере 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 480,00 руб., стоимость государственной пошлины в размере 2 794 руб., стоимость направления заказного письма с досудебной претензией в размере 492,04 руб.; денежные средства в размере 9 309,47 руб. за период с 15.09.2023по 10.06.2024, определяемую исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки по день фактического исполнения обязательств; стоимость опоры ручки двери в размере 1 400 руб., стоимость ручки двери передней левой наружной в размере 2 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования, просив отказать в иске в части требований о взыскании стоимости ремонтных услуг шиномонтажа, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов; в части требований о взыскании ? оплаты услуг комиссара, поскольку ? оплаты была им уплачена еще на месте ДТП; в части требований о взыскании стоимости опоры ручки двери и ручки двери, поскольку в заключении эксперта данные повреждения не зафиксированы. Также не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля CHRYSLER SERING LX, гос.рег.знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2023 (копия в деле), постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2023(копия в деле), не оспаривалось участниками процесса.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оформлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA SPORTAGE,гос.рег.знак № что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2023 (копия в деле), постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2023(копия в деле), не оспаривалось участниками процесса.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства также не застрахована, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оформлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что 14.09.2023 в 16 час. 42 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП в участием вышеуказанной автомашины CHRYSLER SERING LX, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, который при перестроении не уступил движущемуся попутно без изменения направления движения, столкнувшись с а/м KIA SPORTAGE, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Постановлением об административном правонарушении № от 22.09.2023 (копия в деле) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Как следует из экспертного заключения №-ТС от 19.09.2023 (копия в деле) ИП ФИО6 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.рег.знак № равна 80 524 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является по сути письменным доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступило.

Гражданская ответственность истца и ответчика не застрахована, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Из указанных правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем CHRYSLER SERING LX, гос.рег.знак № на законном основании, являясь его собственником. Однако как владелец транспортного средства не проявил должной осмотрительности и разумности, допустив управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.Поскольку оснований для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает его ответственным за причинение ущерба истцу.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета эксплуатационного износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 80 524 руб. 31 коп.подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО5 о взыскании стоимости опоры ручки двери и ручки двери передней левой в размере 1400 руб. и 2 700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Факт несения данных расходов подтверждается чеком на оплату № от 31.12.2023, заказом № от 31.12.2023 (в деле). 

В судебном заседании ответчик возражал относительно взыскания стоимости опоры ручки двери и ручки двери передней левой, поскольку данные повреждения не отражены в экспертном заключении. Суд не соглашается с указанными доводами, т.к. данные повреждения зафиксированы в материалы ДТП, а именно: в приложении к постановлению № от 22.09.2023 (копия в деле), где указано, что в результате ДТП у автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак № повреждена, в том числе, накладка дверей. 

Вопреки доводам ответчика в судебном заседании подтверждены расходы истца на ремонтные работы шинопонтажа согласно квитанции № от 14.09.2023. В экспертном заключении общая сумма по ремонтным работам колес указана в размере 1 668 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг шиномонтажа в размере 1 832 руб. 

Вместе с тем, в нарушение вышеназванным норм истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате стоимости расходов на оплату услуг комиссара. Поскольку истцом не доказан факт несения названных расходов и их размер, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГКРФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 15.09.2023 по 10.06.2024, размер которых составляет 9 772 руб.92 коп. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 9 309 руб.47 коп., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Также имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 11.06.2024 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Истцом представлена справка ...», согласно которой ФИО3 (водитель транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.рег.знак №) 14.09.2023 была вызвана бригада скорой помощи, установлен диагноз – ...».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

Однако вопреки указанным нормам истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий при ДТП 14.09.2023; в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возврата госпошлины – 2 794 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеками по операции от 18.04.2024 и от 11.06.2024 (в деле), исходя из стоимости исковых требований.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2 480 руб.

Как видно из материалов дела, истцом выдана доверенность на имя ФИО3 № от 22.01.2024. Доверенность выдана сроком на три года; с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом г.Пензы ФИО8, зарегистрировано в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 280 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку вопреки п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применен я законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а может быть использована по другим делам.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 070 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором №-ТС на оказание услуг по оценке от 19.09.2023 (в деле), чеком по операции от 20.09.2023 на сумму 7 070 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Из представленного кассового чека от 21.02.2024 г. (копия в деле) и описи вложений (копия в деле) следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтового отправления в адрес ответчика ФИО4 в размере 492 руб. 04 коп.которые подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 456 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 31 (тридцать одна) копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2023 г. по 10.06.2024 г. в размере 9309 (девять тысяч триста девять) рублей 47 (сорок семь) копеек), расходы по оплате производства досудебной экспертизы в сумме 7070 (семь тысяч семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля, почтовые расходы в сумме 492 (четыреста девяносто два) рубля 04 (четыре) копейки, а всего 106 121 (сто шесть тысяч сто двадцать один) рубль 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 11.06.2024 г. и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий -