судья Дмитриева Г.В. 

дело № 22-2808/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

14 июня 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Постникова Д.Б., а также дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Арзамас, гражданин РФ, ранее судимый:

18.12.2007 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 23.05.2011 г. условно-досрочно освобожден сроком на 11 месяцев на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10.05.2011 г. (с учётом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06.05.2013 г.);

20.01.2012 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06.05.2013 г.) по ч.3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. 25.05.2018 г. условно-досрочно освобожден сроком на 7 месяцев 21 день на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.05.2018 г.,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.03.2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 16.05.2023 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Постников Д.Б., выражает несогласие с вынесенным приговором в части наказания, полагая его излишне суровым. Считает, что судом не в полном объеме было учтено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной, ФИО1 активно содействовал следствию. Считает противоречивым вывод суда о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что судом неправомерно указан приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.12.2007 года в вводной части приговора, так как судимость по нему снята и погашена. На основании изложенного просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает назначенное наказание несоразмерным содеянному. Подчеркивает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, имеющуюся явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние своего здоровья и имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его матери и имеющиеся у нее хронические заболевания, оказание материальной и иной помощи матери, имеющиеся социальные привязки в виде гражданской жены, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие; указывает, что является ветераном боевых действий, подчеркивает, что возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, является индивидуальным предпринимателем и не сможет платить налоги, отбывая наказание, удовлетворительно характеризуется как личность, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не имеет алкогольной зависимости. В связи с изложенным просит максимально снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Постникова Д.Б. государственный обвинитель Белова А.А. полагает, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель, защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и не оспаривается сторонами по делу, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание верно суд учел: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся заболевания, состояние здоровья его матери и имеющиеся у неё заболевания, оказание помощи матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, участие подсудимого в боевых действиях; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в следственных действиях, в сообщении им органам следствия в признательных показаниях, подробной, ранее им не известной, информации о своем деянии, имеющей существенное значение для расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом также было учтены иные данные о личности ФИО1, такие как: на учёте у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно.

При этом суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ и подлежащему уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также все характеризующие личность осужденного ФИО1 данные.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не состоит на учете у врача-нарколога опровергается имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответом на запрос из наркологической службы г.Арзамас (т.1 л.д.187). 

В качестве отягчающих вину обстоятельств, судом правомерно учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Постникова Д.Б. указание приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.12.2007 года во вводной части обжалуемого решения правомерно, поскольку судимость по данному приговору к моменту совершения преступления в силу 86 УК РФ не была снята и погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Суд правомерно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, что было мотивированно изложено в обжалуемом приговоре.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Постникова Д.Б., суд первой инстанции верно руководствовался фактическими обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его устойчивой антисоциальной ориентации. В данной связи, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, который не нашел оснований для применения по указанным преступлениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положение ч.2 данной статьи.

При назначении наказания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Постникова Д.Б. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О.Хорцев