Дело № 2-3363/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что 21.10.2018г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 096ХО134, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 096ХО134, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса серии МММ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ККК №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

29.10.2018г. ответчиком АО «МАКС» был составлен акт осмотра поврежденного имущества УП-344161, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 096ХО134, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 096ХО134 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила – 597 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 348 100 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «АВИСТА» направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере – 348 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 15 000 руб. 00 коп. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 348 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере – 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере – 420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере – 250 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 157 600 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, ранее представлял возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 50-51).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2018г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 096ХО134, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.30).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 096ХО134, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса серии МММ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ККК №... (л.д. 34).

29.10.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

29.10.2018г. ответчиком АО «МАКС» был составлен акт осмотра поврежденного имущества УП-344161 (л.д.35), однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 096ХО134, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 096ХО134 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила – 597 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 348 100 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «АВИСТА» направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере – 348 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-38).

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В процессе рассмотрения гражданского дела с учетом возражения ответчика о возможности в получении повреждений транспортным средством в заявленном ДТП и в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 096ХО134, отраженные в акте осмотра ЗАО «МАКС» были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2018г., а именно: крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; молдинг двери передней левой; молдинг двери задней левой; ручка двери передней левой, ручка двери задней левой; А-стойка левая; указатель поворота зеркала заднего вида наружного левого; корпус зеркала заднего вида наружного левого.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 096ХО134, отраженные в фотоматериалах на СD диске были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло переднее левое (массив повреждений 1); дверь передняя левая; дверь задняя левая, молдинг двери передней левой; молдинг двери задней левой; ручка двери передней левой; ручка двери задней левой; А-стойка левая; указатель поворота зеркала заднего вида наружного левого; корпус зеркала заднего вида наружного левого.

С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 096ХО134 соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таких элементов как: крыло переднее левое (массив повреждений 1) – замена/окраска; дверь передняя левая – замена/окраска; дверь задняя левая – замена/окраска; молдинг двери передней левой – замена/окраска; молдинг двери задней левой – замена/окраска; ручка двери передней левой – замена/окраска; ручка двери передней левой – замена/окраска; ручка двери задней левой – замена/окраска; А-стойка левая-окраска; указатель поворота вида наружного левого – замена; корпус зеркала заднего вида наружного левого – окраска.

С учетом ответа на 1-3 вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 096ХО134 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа – 157 600 руб. 00 коп., без учета износа – 285 200 руб. 00 коп. (л.д. 112).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт уполномочен на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересован в исходе данного дела. 

Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ИП ФИО5, так как оценщик ИП ФИО5 при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установленных действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 157 600 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 21.10.2018г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 78 800 руб. 00 коп. исходя из расчета - (157 600 руб.00 коп. (страховое возмещение)х 50% = 78 800 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу своей правовой природы неустойка (штраф) рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф как и неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения штрафных санкций является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до – 30 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на копирование документов в размере – 420 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), расходы на оплату услуг курьера в размере – 250 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), расходы на оплату услуг оценки в размере – 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №...-ВР/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере – 15 000 руб. 00 коп. завышенной, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.05.2019г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена ответчика АО «МАКС». Вместе с тем, АО «МАКС» не выполнило обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается заявлением ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» (л.д.83).

В связи, с чем с АО «МАКС» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме - 4 352 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход местного бюджета с АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 157 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере -15 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере – 420 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере – 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения свыше – 157 600 руб. 00 коп., штрафа свыше – 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере – 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в сумме - 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета город-герой Волгоград расходы по оплате госпошлины в размере – 4 352 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова