Судья Батальщиков О.В. УИД 61RS0008-01-2024-002155-58

№33-280/2026

№ 2-2794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20.08.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту от 22.08.2023, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате разрыва гибкой подводки к смесителю на раковине в квартире № 263 произошло залитие квартиры № 250, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры № 263, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО2 (собственника квартиры № 250) о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 364,29 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2023.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 63 364,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,93 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 450 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она возместила причиненный ФИО2 ущерб в размере 30 000 руб., что следует из расписки о получении денежных средств. С указанной суммой ущерба ФИО2 была согласна, вместе с тем, не сообщила сведения о возмещении ущерба при обращении в страховую компанию, что свидетельствует о возникновении на стороне потерпевшей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что суд взыскал с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 63 364,29 руб., ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в указанной сумме, в связи с чем имеет право на возмещение произведенной страховой выплаты за счет ответчика, являющейся виновным лицом в причинении имущественного вреда ФИО2, застраховавшей свое имущество.

При этом, ФИО1 в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры 20.08.2023.

К участию в деле ФИО2 судом первой инстанции привлечена не была.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что судебное постановление по результатам рассмотрения гражданского дела может повлиять на права и интересы ФИО2, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2025 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования АО «АльфаСтрахование» по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.08.2023 произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актом по залитию от 22.08.2023, составленным комиссией в составе начальника участка Кварталы АО «Патриот-Сервис», инженера-строителя АО «Патриот-Сервис», слесаря-сантехника АО «Патриот-Сервис» (л.д. 18).

Из указанного акта следует, что залитие квартиры № 250 произошло по причине разрыва гибкой подводки к смесителю на раковине в ванной комнате в квартире № 263, расположенной на третьем этаже.

На общедомовых трубопроводах горячего и холодного водоснабжения и канализации в квартире № 250 и квартире № 263 утечек воды не выявлено.

В ходе осмотра квартиры ФИО2 были выявлены следующие повреждения: в жилой комнате – залит натяжной потолок, деформация швов на полах из ламината; в ванной – разбухание дверной коробки (низ), залит натяжной потолок, под давлением воды упал и разбился светильник, повреждена штанга для душевой шторки, разбухание трубы из МДФ (низ).

На момент залития квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2023.

05.09.2023 ФИО2, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

11.09.2023 ООО «Русоценка» по заказу АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр квартиры ФИО2, о чем составлен соответствующий акт.

19.09.2023 ООО «Русоценка» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлен расчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 63 364,29 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 20.09.2023 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 63 364,29 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб имуществу ФИО2 был причинен в результате виновных действий ФИО1, которая надлежащим образом не исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к залитию квартиры ФИО2, то в связи с выплатой страховщиком потерпевшему по договору страхования имущества к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации.

Определяя размер возмещения ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу ФИО2, подготовленный ООО «Русоценка», согласно которому размер ущерба составляет 63 364,29 руб., ответчиком доказательно оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 заявлено не было, в связи с чем указанный расчет ущерба принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что право требования страхового возмещения в порядке суброгации является производным от прав пострадавшего, учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке произвела ФИО2 выплату денежных средств в размере 30 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 20.08.2023., что подтверждается представленной в материалы дела распиской об отсутствии претензий от 29.08.2023, подписанной ответчиком и третьим лицом (л.д. 74), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 33 364,29 руб., из расчета: 63 364,29 руб. – 30 000 руб.

При этом, оснований не учитывать произведенную ответчиком в добровольном порядке компенсацию ущерба судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, не имеет, поскольку иное бы привело к двойному возмещению убытков в части 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,93 руб. (л.д. 25) и нотариальные расходы за удостоверение факта принадлежности ответчику квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 450 руб. (л.д. 23).

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований (52,65 %), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1106,14 руб., нотариальные расходы в размере 236,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2024 года отменить.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 33 364,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106,14 руб., нотариальные расходы в размере 236,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г.