Судья Корепанова О.А. Дело № 22К-4756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Мальцевой А.С. в защиту обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года, которым 

В., дата года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц одиннадцать суток, то есть до 21 октября 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого В., адвокатов Мальцевой А.С. и Пепеляева А.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 21 августа 2025 года. 

10 сентября 2025 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение. 

11 сентября 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия. 

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Кроме того, суд не указал мотивы невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на наличие противоречий в выводах суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку из предъявленного В. обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление совершено с использованием служебного положения, а деятельность АО «***» является коммерческой. Судом не учтено, что В. скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен, поскольку является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, трудоустроен, имеет социальные связи, грамоты и награды, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей группу инвалидности. Кроме того, в случае избрания В. меры пресечения в виде домашнего ареста, он имеет возможность проживать у матери, а супруга готова его обеспечивать. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на В. существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля над его поведением. Просит постановление суда отменить, избрать В. иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к преступлению, относящемуся к категории тяжких.

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется В., не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, и существо предъявленного обвинения противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам адвоката, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого В., были учтены судом первой инстанции при принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу.

Суд принял во внимание представленные в судебном заседании документы о трудовой деятельности обвиняемого, благодарственные письма, грамоты и награды, сведения о доходах супруги обвиняемого, медицинские документы о заболеваниях В. и его матери, однако считает, что указанные документы, как и пояснения супруги обвиняемого – В., а также заявление матери обвиняемого В., давших гарантии обеспечения супруга и сына в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения В. меры пресечения и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Что касается доводов об отсутствии в действиях В. состава инкриминируемого преступления, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку на данной стадии судебного производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, квалификации, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения.

Согласно справки МСЧ-** от 18 сентября 2025 года В. не имеет заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; в настоящее время его состояние здоровья удовлетворительное; содержаться в следственном изоляторе, участвовать в процессуальных, следственных действиях, судебном заседании, следовать этапом может. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцевой А.С. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись