Дело № 2-2584/2024

УИД 70RS0004-01-2024-003046-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, г/н №, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2410, г/н №, принадлежащего ответчику под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 115700 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115700 руб., сумму понесенных расходов на составление акта экспертного исследования в размере 5000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3514 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, расходы на оплату юридических услуг полагала необходимым взыскать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 115700 руб. признал. Полагал завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Fabia, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Fabia, г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2410, г/н №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в ДТП он признает. 

Согласно протоколу 70 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ 2410, г/н №, нарушил п.9.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Skoda Fabia, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

В сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховой полис у водителя автомобиля ГАЗ 2410, г/н №, ФИО2 отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не застраховал свою автогражданскую ответственность в отношении автомобиля ГАЗ 2410, г/н №.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП. 

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования № 04-05.24Д, выполненного ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Fabia, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 115700 руб.

Ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу потерпевшего, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, представлено заявление о признании исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено правомочным лицом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец вправе требовать возмещения вреда с виновника ДТП, ответчик признал исковые требования, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115 700 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется акт экспертного исследования № 04-05.24Д, выполненного ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права».

Согласно чеку ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» от 08.05.2024 за составление акта экспертного исследования уплачено 5000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление акта экспертного исследования в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО5

По договору на оказание юридических услуг № 1 от 29.05.2024 исполнитель ФИО5 обязалась по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Цена оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 60000 руб. (п.1.1, 3.1 договора). К договору приложено задание на оказание услуг №, согласно которому подлежат выполнению следующие услуги: осуществлять досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления и отзыва на встречные исковые заявления, подписывать процессуальные документы от имени заказчика. Представлять документы в суд от имени заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, получить копию решения или иного итогового судебного акта.

Чеком №su8mp от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 60000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО1, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в досудебной подготовке по делу 27.06.2024, судебном заседании 12.07.2024. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик исковые требования признал, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% уплаченной государственной пошлина, а именно 1054,2 руб. (из расчета 3514 руб. х 30%), 70 % уплаченной государственной пошлины, а именно 2 459,8 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115700 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054,2 руб.

Государственная пошлина в размере 2459,8 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 04.06.2024 подлежит возврату ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

...