(№) (1-787/2023)

УИД36RS0002-01-2023-005747-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 января 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.

при секретаре Алтухове В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Федоровой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чижова В.П., предъявившего удостоверение №3294 и ордер №15577/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, вдовца, с образованием 8 классов, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, судимого: 29.04.2009 г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа (с учетом кассационного определения Воронежского областного суда от 10.09.2009 г.) по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа от 22.10.2009 г. данное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ было сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа от 22.07.2009 г., окончательно к отбытию определено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 20.09.2019 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

03.07.2023 г. в период времени с 15 часов 05 минут по 16 часов 30 минут, в точно неустановленное время, ФИО1 на законных основаниях находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, (ФИО)11 и Свидетель №2 В процессе распития спиртного ФИО1 обратил внимание на лежащий на столе в кухне сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53», принадлежащий Потерпевший №1, при помощи которого осуществлялось прослушивание музыки. В этот же период 03.07.2023 года в точно неустановленное время ФИО1 остался в помещении кухни вышеуказанной квартиры один, так как Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли спать, а Свидетель №1 P.M. покинул данную квартиру, при этом у ФИО1, осознававшего, что сотовый телефон ему не принадлежит и его владельца нет рядом, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного сотового телефона. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, 03.07.2023 г. в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с кухонного стола, расположенного в 

<

адрес> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53», стоимостью 30 000 рублей, с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный на сумму 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что 03.07.2023 г. примерно в 10 часов он находился во дворе жилого 

<

адрес>, где познакомился с мужчиной по имени Свидетель №1 и стал распивать с ним спиртные напитки. Свидетель №1 предложил пойти в гости к его другу по имени Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, на что он (ФИО1) согласился. В квартире находилась женщина, которая представилась Потерпевший №1, и хозяин квартиры Свидетель №2. Там они прошли на кухню, где стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время Свидетель №1 ушел. Находясь в вышеуказанной квартире, он заметил, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53» в силиконовом чехле с рисунком в виде красок. Примерно в 14 час. 45 мин. они все вместе сходили в магазин, где купили еще спиртные напитки и, вернувшись в квартиру, продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент он (ФИО1) попросил Потерпевший №1 включить музыку на сотовом телефоне. Та включила музыку и положила телефон на кухонный стол, после чего она вместе с Свидетель №2 ушла спать в комнату. На кухне он остался один. Он взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, осмотрел его, и у него возник умысел на хищение телефона. Сотовый телефон имел цифровой пароль, отпечаток пальца и распознавание лица. Убедившись, что Потерпевший №1 с Свидетель №2 спят, он (ФИО1) взял указанный сотовый телефон и положил его в карман куртки, после чего, примерно в 16 час. 30 мин. ушел из квартиры. Похищенный сотовый телефон оставлять себе он не собирался, так как ему были нужны денежные средства, телефон он решил сбыть при первой возможности, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. На похищенный им сотовый телефон неоднократно поступали телефонные звонки, однако трубку он не брал, на звонки не отвечал, сим-карту из телефона не доставал, настройки не сбрасывал. Примерно 05.07.2023 г., находясь во дворе жилого 

<

адрес> он продал похищенный сотовый телефон неизвестному гражданину за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (т.1 л.д.60-63, 77-79)

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что 03.07.2023 г. она находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 час. в гости к Свидетель №2 пришел его знакомый - Свидетель №1 и Юрий, которого ранее Свидетель №2 не знал. Находясь в квартире Свидетель №2, на кухне они вчетвером стали распивать спиртные напитки. При ней находился принадлежавший ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53», который она приобретала (ДД.ММ.ГГГГ) в кредит, общая сумма кредита составляет 36 024 рублей. Телефон, с учетом износа, она оценивает в 30 000 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле с рисунком в виде красок. Сотовый телефон имел цифровой пароль, отпечаток пальца и распознавание лица. Примерно в 14 час. Свидетель №1 ушел из квартиры, она, Свидетель №2 и Юрий продолжили распивать спиртное. Примерно в 14 час. 45 мин. они втроем сходили в магазин, где купили еще спиртные напитки, вернулись в квартиру и продолжили распивать. В какой-то момент, находясь в квартире, Юрий попросил включить музыку на ее сотовом телефоне. Она включила музыку и положила сотовый телефон на кухонный стол. Через некоторое время она ушла спать в комнату. Свидетель №2 и Юрий остались сидеть на кухне. Примерно через пару часов она проснулась, Свидетель №2 спал рядом. Она прошла на кухню, и увидела, что принадлежащий ей сотовый телефон отсутствует, Юрия в квартире не было. По телефону Свидетель №2 она стала звонить на свой абонентский номер, гудки шли, но трубку телефона никто не брал, телефона в квартире не было. О пропаже сотового телефона она сообщила Свидетель №2, а тот сообщил в полицию. Они со Свидетель №2 вышли на улицу, собираясь еще раз поискать телефон по возвращению, но потом в квартиру Свидетель №2 попасть не смогли, так как дверной замок сломался и дверь квартиры не открывалась. 04.07.2023 г. Свидетель №2 открыл квартиру, они еще раз поискали телефон, но не нашли. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. (т.1 л.д.30-33)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-93)

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что 03.07.2023 г. примерно в 10 час. он находился во дворе жилого 

<

адрес>, где познакомился с мужчиной по имени Юрий. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя он (Свидетель №1 P.M.) предложил Юрию пойти в гости к знакомому по имени Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 час. они пришли домой к Свидетель №2, в квартире у него находилась девушка, которая представилась Потерпевший №1. В квартире на кухне они все вместе распили спиртное и примерно в 14 час. он (Свидетель №1 P.M.) ушел из квартиры. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 13 часов, находясь у 

<

адрес>, он встретил Свидетель №2, который пояснил, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон. (т.1 л.д.82)

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП №4 УМВД России по г.Воронежу. 03.07.2023 г. в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что 03.07.2023 г. из 

<

адрес>, в ходе застолья кем-то из гостей был похищен сотовый телефон. Им (Свидетель №3) был осуществлен выезд по указанному адресу с целью выяснения обстоятельств произошедшего. В ходе ОРМ было установлено, что в подъезде данного дома имеются камеры видеонаблюдения, находящиеся в ведении ООО «Крепость». По прибытию в ООО «Крепость», сотрудники указанной организации пояснили, что в связи с перегруженностью сервера трансляция ведется только в режиме онлайн, осуществить запись на предоставленный им оптический диск не представлялось возможным, записи с камер видеонаблюдения хранятся несколько дней. С целью недопущения их утраты он (Свидетель №3) перезаписал интересующие его фрагменты видеонаблюдения, воспроизведённые на мониторе компьютера ООО «Крепость», на камеру мобильного телефона, находящего при нем. По прибытию в ОП №4 УМВД России по г.Воронежу, он (Свидетель №3) перезаписал данные записи на оптический компакт диск формата CD-R, пятью файлами. Впоследствии, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.95-97)

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 07.07.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 03.07.2023 г., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А53», чем причинило ей значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей. (т.1 л.д.15); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 года, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>. Фототаблица прилагается.(т. 1 л.д. 20-27);

протоколом выемки от 13.07.2023 г., согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдал CD-R диск, на котором скопированы записи камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде (№) 

<

адрес> за 03.07.2023 г. (т.1 л.д.101-105);

протоколом осмотра предметов от 13.07.2023 г., согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с копиями записей камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде (№) 

<

адрес> за 03.07.2023 г. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя на видео в момент, когда 03.07.2023 г. в 11 часов 03 минуты он пришел к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, затем в 14 часов 45 минут он, Свидетель №2 и ФИО2 пошли в магазин, в 15 часов 05 минут они вернулись из магазина. В 16 часов 31 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения он вышел из квартиры Свидетель №2, при этом в кармане его куртки находится похищенный сотовый телефон. (т.1 л.д.106-111). Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.112-113);

- протоколом выемки от 14.07.2023 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала коробку от похищенного сотового телефона марки «Samsung Gala) А53» с IMEI-кодом: 1) (№), 2) 35899985371856. (т.1 л.д.116-119);

протоколом осмотра предметов от 17.07.2023 г., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsur Galaxy А53», признанная вещественным доказательством (т.1 л.д.120-125,126);

- заявлением ФИО1 от 10.07.2023 г. в котором он указал, что 03.07.2023 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, завладел сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 (т.1 л.д.44);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2023 г., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.65-71);

- сведениями ООО «Трейдер 36» - ООО «Аврора», согласно которым стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А53», по состоянию на 03.07.2023 г. составляла 30 000 рублей. (т.1 л.д.131)

В ходе судебного разбирательства не было выявлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, и достаточными для признания подсудимого Ю.А. виновным в вышеуказанном преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по месту жительства старшим УУП ОП №4 УМВД России по г.Воронежу характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является явка с повинной, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В то же время ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, полагая, что такое наказание соответствует содеянному.

При этом, учитывая характер совершенного преступления и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным для достижения целей наказания, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, полагая, возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и, по мнению суда, именно такой вид наказания будет иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей. 

По смыслу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, стоимостью 30 000 руб., в связи с чем, указанный ущерб подлежит возмещению подсудимым. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- коробку от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy А53», хранящуюся у протерпевшей Потерпевший №1, оставить последней;

- CD-R диск, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.М.Короткова