Дело № 2-2824/2020

УИД 55RS0005-01-2020-004660-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование", ООО "С-Транс" о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> моста в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «С-Транс» и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Г.А.В. при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Поскольку риск гражданской ответственность обоих водителей был застрахован, она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Данное ДТП было признано страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» выплатило 101 200 рублей на основании соглашения, не предлагая отремонтировать автомобиль. Данного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, так как в соответствии с экспертным заключением ИП К.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 175 100 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей. Установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» ответило отказом. Финансовым уполномоченным также было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование».

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 

<

данные изъяты> Г.А.В. работает в ООО «С-Транс», то есть в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Фактический ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 175 100 рублей, страховая компания выплатила 101 200 рублей, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 73 900 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы.

Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 73 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила рассматривать без ее участия. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске. Суду пояснила, что страховая компания не предлагала истцу направить автомобиль на ремонт.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором требования не признал и указал, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты в размере 101 200 рублей обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. ООО «Зетта Страхование» соблюдены все сроки урегулирования убытка и страховой выплаты, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Считает, что ООО «Зетта Страхование» какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны общества отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя заявителя о решениях и действиях. Полагает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению. Просит суд при удовлетворении требований в соответствии со ст.333 ГК РФ максимальном снизить штраф. В отношении исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С-Транс» в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО с лимитом выплат до 400 000 рублей, что полностью перекрывает заявленную истцом сумму ущерба. Истец, подписав со страховой компанией соглашение, урегулировал сумму страхового возмещения в размере 101 200 рублей. Считает, что исковые требования к ООО «С-Транс» не подлежат удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «С-Транс».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участие не принимал, представил суду объяснения в которых указал, что решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов Г.А.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак № на 

<

адрес> при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО1

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Г.А.В. не оспаривал.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 101 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Факт и обстоятельства выплаты соответствующей суммы в рамках страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1, полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат возмещению расходы на восстановление транспортного средства в полном объеме и без учета износа соответствующих деталей и запасных частей.

Из положений ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к обстоятельствам спорной ситуации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении, и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнила в полном объеме, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» тягач, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «С-Транс» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Г.А.В. является 

<

данные изъяты> ООО «С-Транс», что в отзыве на исковое заявление ООО «С-Транс» оспорено не было.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «С-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности оказание услуг по перевозкам автомобильным и грузовым транспортом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая, что в момент ДТП транспортным средством управлял Г.А.В. и при этом действовал в интересах собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - ООО «С-Транс», суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в данном случае является ООО «С-Транс».

В результате столкновения автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, объем которых отражен в постановлении по делу административном правонарушении. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП К.Д.В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением 175 100 рублей; с учетом износа на заменяемые детали – 114 700 рублей.

Сторона ответчика каких-либо возражений и доказательств относительно несоответствия выводов, указанных в данном экспертном заключении не представила, как и не представила доказательств другого размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до аварии.

Суд полагает, что экспертное заключение ИП К.Д.В. отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, объективным, выводы эксперта мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся на соответствующие запчасти для восстановления транспортного средства. Выводы эксперта оспорены не были.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящем случае необходимо исходить из полной стоимости, требуемой для восстановления транспортного средства без учета износа в размере 175 100 рублей.

Стороной ответчика доказательства, подтверждающие наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, представлены не были, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченных страховой компанией денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 73 900 (175100-101200) рублей.

В части судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1. договора и составляет 12 000 рублей.

Оплата истцом за юридические услуги ФИО2 в сумме 12 000 рублей подтверждается актами приема-передачи денежных средств в материалах дела.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, ее участие в судебном заседании, сложность и характер спора, соотношение объема разрешенных и удовлетворенных требований и находит подлежащим взысканию с ООО «С-Транс» расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с составлением экспертного заключения ИП К.Д.В. в размере 7 000 рублей, подтверждающиеся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ООО «С-Транс» в полном объеме.

Так же в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «С-Транс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "С-Транс" пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 73900 рублей, 

- расходы по оценке в размере 7000 рублей.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627 рублей, всего 95527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года

Решение в законную силу не вступило.