Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Антипиной Л. В. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 № 01-10/296 от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 № 01-10/296 от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. ФИО1 вменены в вину самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также его порча.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Антипиной Л.В.обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указывает, что квартира № в доме № по ул.

<

адрес>, нанимателем которой он является, приведена в состояние, непригодное для проживания, не им, а его сводной сестрой МДН, которая вела асоциальный образ жизни в период проживания в данном жилом помещении и допустила те разрушения, которые выявлены государственной жилищной инспекцией Архангельской области 21 апреля2017 года. С 2004 года в спорной квартире он не проживал, доступа в неё не имел, в связи с чем субъектом административной ответственности являться не может. 

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 и его защитник Антипина Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что МДН не позднее августа-сентября 2016 года допустила те разрушения, которые выявлены государственной жилищной инспекцией Архангельской области по его же (ФИО1) заявлению. В ноябре 2016 года ему (ФИО1) окончательно удалось освободить квартиру от проживания в ней МДН и её знакомых.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, попросив рассмотреть жалобу в его отсутствие. В письменных объяснениях с доводами жалобы не согласилась, указав, что именно ФИО1 как наниматель жилого помещения, будучи обязанным соблюдать требования жилищного законодательства, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, данную обязанность не выполнил, вследствие чего были нарушены требования ч.4 ст.17, ч.1 и 2 ст.25 и ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением.

Изучив жалобу и проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Антипиной Л.В., показания свидетеля ГАВ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь нанимателем жилого помещения - квартиры № в доме № по ул.

<

адрес>, допустил нарушение правил пользования жилым помещением, а именно: не обеспечил сохранность жилого помещения, не поддерживал надлежащее состояние указанного жилого помещения (установлено антисанитарное состояние квартиры, квартира захламлена бытовым мусором, имеется наличие остатков пищи, установлена неисправность балконной двери (отсутствует филенка), отсутствует внутреннее остекление оконных проемов в кухне и комнате, имеется неисправность электропроводки); допустил самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме (в помещении ванной отсутствует умывальник и дверное полотно, в связи с чем помещения квартиры не соответствуют техническому паспорту жилого помещения). 

При этом в постановлении отсутствует указание на время совершения ФИО1 действий, которые квалифицированы должностным лицом по ч.ч.1, 2 ст.7.21 КоАП РФ, что является нарушением требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении имеется только ссылка на 21 апреля 2017 года - дату установления государственным жилищным инспектором имеющихся нарушений жилищного законодательства при пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. В силу ч.ч 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение задач административного производства должностное лицо государственной жилищной инспекции Архангельской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установило время совершения административных правонарушений. В протоколе об административном правонарушении такие сведения также не указаны. 

Установление указанного обстоятельства в данном случае необходимо для правильного определения субъекта административного правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из поквартирной карточки следует, что наряду с ФИО1, в квартире № в доме № по ул.

<

адрес> зарегистрированы МДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетние УОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, спорная квартира приведена в состояние, не соответствующее техническому паспорту жилого помещения и не отвечающее Правилам пользования жилыми помещениями, не позднее августа-сентября 2016 года, когда квартирой пользовалась только МДН (сестра нанимателя жилого помещения, обладающая равными правами и обязанностями по договору социального найма, в том числе, обязанностью обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче). Иной даты осуществления порчи, перепланировки и переустройства жилого помещения материалы дела не содержат.

При этом материалы дела не содержат и доказательств того, что именно ФИО1 как наниматель жилого помещения произвёл его порчу в том объеме, который указан в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а также произвёл самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения.

При рассмотрении должностным лицом государственной жилищной инспекции дела об административных правонарушениях, в жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях и в суде ФИО1 последовательно указывал, что с 2004 года в спорной квартире не проживал, доступа в неё не имел. Сам инициировал обращения в полицию, государственную жилищную инспекцию Архангельской области, Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» с целью установления и подтверждения фактов систематичности противоправных виновных действий со стороны его сводной сестры МДН в отношении спорного жилого помещения, а также предупреждения её о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов соседей. 

Свидетель ГАВ подтвердил суду, что его квартира расположена под квартирой № в доме № по ул.

<

адрес>. ФИО1 длительное время в квартире не проживает, до ноября 2016 года там жила его сестра МДН, которая и привела квартиру в такое состояние не позднее августа-сентября 2016 года, неоднократно заливала его жилое помещение, на требования соседей прекратить свои противоправные действия не реагировала. После ноября 2016 года квартира пустует, её иногда ходит проверять ФИО1 

С учётом изложенного вывод должностного лица о доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является необоснованным.

При этом в силу установленного ч.3 ст.123 Конституции РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд не вправе выступать на стороне органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть в данном случае собирать доказательства виновности лица, привлечённого к административной ответственности и опровергать его доводы.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий, в связи с чем не является длящимся.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Однако диспозиция инкриминируемых ФИО1 правонарушений не содержит такого нарушения, как невыполнение предусмотренных законом обязанностей, а исходит из совершения конкретных незаконных действий в конкретную дату, а именно порчи жилого помещения, самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения.

Таким образом, само по себе невыполнение обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 и ч.2 с т.7.21 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 № 01-10/296 от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Т.Ю. Бузина