№2-510/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 7 ноября 2018 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на том основании, что 22 декабря 2016 года в 0 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вортекс Тинго»с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. ФИО2 он обратился с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Кроме того, судом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 1 064 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 739 100 рублей, стоимость годных остатков – 236 070 рублей. Такое решение было принято в связи с тем, что судом была установлена вина водителя ФИО3 в ДТП.

В связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, то разница недостающая для покрытия полного возмещения убытков, которая составляет 103 030 рублей, по мнению истца, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 103 030 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав заявленные требования. Его интересы в суде по доверенности представлял ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд расценил неявку ответчика в судебное заседание, как фактическое признание исковых требований и принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4-Э.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вортекс Тинго с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июня 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 064 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 739 100 рублей, стоимость годных остатков – 236 070 рублей.

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет 103 030 рублей, который складывается из стоимости автомобиля – 739 100 рублей минус стоимость годных остатков 236 070 рублей и минут размер страхового возмещения равного 400 000 рублей.

Как следует из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2018 года, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой виновным в ДТП явился водитель ФИО3, нарушивший требования правил дорожного движения, который не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на главную дорогу, создав помеху движущемуся по ней автомобилю, принадлежащему ФИО2, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ФИО3 был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, однако решение суда от 21 июня 2018 года не обжаловал.

В настоящем гражданском деле ФИО3 не оспорил свою виновность в совершенном 22 декабря 2016 года ДТП.

Совокупность представленный в суд доказательств свидетельствует о виновности ФИО3 в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 103 030 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворяются настоящим решением, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной государственной пошлины – 3 260 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 103 030 рублей – размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 3 260 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, а всего 106 290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 106 290 (сто шесть тысяч двести девяносто) рублей, из которых: 103 030 рублей - размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 3 260 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 218 года.