Материал № 5-62/2018 

Постановление

05 июня 2018 года п.Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А., 

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ОМВД России по Гайнскому району Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>1, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов ФИО1, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО6 в присутствии Свидетель №2, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, т.е. совершила мелкое хулиганство. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО6 на улице не встречала, в ее адрес нецензурной бранью не выражалась. Считает, что ФИО6 ее оговаривает, т.к. у них на протяжении более 2 лет сложились неприязненные отношения.

Представитель ОМВД России по Гайнскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд, просит привлечь ФИО1 к административной ответственности. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с матерью – ФИО1, сестрой – Свидетель №3 пошли платить за электроэнергию в «Энергосбыт», сходили в магазины. Вернулись домой после 16 часов. ФИО6 в тот день они вообще не видели.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с матерью – ФИО1 и братом – ФИО7. Около 13 часов мать получила пенсию и они с братом Михаилом пошли по делам, в «Энергосбыт», а она пошла домой. ФИО6 в тот день на улице они не встречали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что на протяжении более двух лет ФИО1 проявляет к ней неуважение, может обозвать, оскорбить. ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов она возвращалась с работы домой. На 

<

адрес> в 

<

адрес> встретила ФИО1 с сыном. ФИО1 стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кричала, высказывала угрозы. Свидетелями данного конфликта были ФИО8 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил объяснение, данное УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он из магазина возвращался домой. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел Свидетель №1 и ФИО1, последняя громко кричала и выражалась нецензурной бранью в адрес Свидетель №1 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел ни Свидетель №1, ни ФИО1, очевидцем каких либо конфликтов, оскорблений он не был. 

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и полностью доказана, в том числе и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортами УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 (л.д.3,14), объяснениями Свидетель №1(л.д. 4), Свидетель №2 (л.д.11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению правонарушения судья считает несостоятельными, ничем не подтвержденными, расценивает их как способ защиты. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей, относиться к ним с сомнениями у судьи не имеется. Будучи предупрежденными об административной ответственности, свидетели Свидетель №1, ФИО11 прямо указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее правонарушение. Причин оговора свидетелями ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №3, т.к. они являются детьми ФИО1 и являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания вызваны желанием помочь матери избежать административной ответственности. Кроме того, судьей также учитывается несоответствие письменных объяснений ФИО7, данных им в ходе проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, на улицу не выходил, и показаниями, данными им в судебном заседании относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее административную ответственность, условия жизни ее семьи и влияние назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающими административную ответственность правонарушителя обстоятельствами судья признает: пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не установил. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судьей установлено не было. 

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, судья полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Отделение МВД России по Гайнскому району) КПП 598101001/ИНН 

<

***>, р/счет – 

<

***>, банк получателя: Отделение Пермь г.Пермь, БИК – 045773001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 57814405, УИН 18880459189520069492.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Гайнский районный суд

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд Пермского края через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Карташова