Дело № 2а-235/2017 20 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия, связанного с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, связанного с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, указав, что им, как взыскателем 27.02.2017 направлено в Банк ВТБ (ПАО) заявление, к которому прилагался исполнительный лист: серия №, выданный 22.02.2017 Новодвинским городским судом о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") в его пользу 

<

данные изъяты> руб. В заявлении взыскателя изложена вся предусмотренная Федеральным законом "Об исполнительном производстве" информация, требование заключалось в исполнении исполнительного документа путем списания взысканных денежных средств со счета должника и их перечислении на счет взыскателя. До настоящего времени направленный исполнительный лист не исполнен. Считает указанные действия банка незаконными, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выражающееся в неисполнении требования, содержащегося в указанном исполнительном листе, обязать административного ответчика исполнить требование содержащееся в данном исполнительном листе и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в части государственной пошлины, оплаченной в бюджет в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, поддержавшего требования административного истца в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая по доверенности, требования административного истца не признала, пояснила, что полученный исполнительный лист банком был проверен и своевременно возвращен взыскателю, в связи с тем, что дата вынесения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист не соответствует дате вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные сведения о действиях банка при исполнении исполнительного листа содержатся и в направленных в суд письменных возражениях представителя административного ответчика ФИО4

Заинтересованное лицо ООО СК "ВТБ Страхование", извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не высказало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13.12.2016 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.02.2017 по делу №, удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" 

<

данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов.

22 февраля 2017 года взыскателю судом выдан исполнительный лист: серия №, направленный им 27.02.2017 на исполнение в Банк ВТБ (ПАО), в котором открыт расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование».

13 марта 2017 года Банк ВТБ (ПАО), полученный 06.03.2017 исполнительный лист возвратил ФИО3 письмом № посредством ФГУП «Почта России» отправлением № по указанному в заявлении взыскателя адресу, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец не согласен с такими действиями банка, на что суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

На основании ч. 5 ст. 70 указанного закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в пунктах 3 и 4 части 1 которой указано, что в исполнительном документе должны быть указаны дата принятия судебного акта и дата его вступления в законную силу.

Как следует из выданного судом исполнительного листа, в сведениях о дате вступления в законную силу определения Новодвинского городского суда от 13.12.2016 по делу № содержится описка в годе, вместо 2017 указан 2016.

Несоответствие данных сведений о дате вступления определения Новодвинского городского суда от 13.12.2016 в законную силу в выданном исполнительном листе свидетельствует о его несоответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на что обоснованно указано в письме административного ответчика.

При таких обстоятельствах, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали законные основания для исполнения поступившего к нему исполнительного листа.

В связи с чем, учитывая, что банком в разумные сроки выявлено данное несоответствие исполнительного листа требованиям закона и своевременно сообщено об этом взыскателю, требования административного истца о признании незаконным отказа в исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе: серии №, выданном 22.02.2017 Новодвинским городским судом Архангельской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения указанных требований истца не установлено, требование истца о возложении на банк обязанности исполнить требования исполнительного листа и взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном листе серии №, выданном 22.02.2017 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб., возложении обязанности на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе серии №, выданном 22.02.2017 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. и взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. судебных расходов в части государственной пошлины, оплаченной в бюджет, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 25 апреля 2017 года.