ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-2055/2025

УИД № 03RS0064-01-2025-000280-10

город Уфа 20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р., 

с участием защитника Аменовой Р.Х. по доверенности Тухбатуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аменовой Р.Х. на определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 (далее – должностное лицо) №... от 22 октября 2024 года Аменова Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 40).

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства Аменовой Р.Х о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 №... от 22 октября 2024 года отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с определением судьи районного суда, Аменова Р.Х. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица от 22 октября 2024 года. В обосновании доводов жалобы указывает, что о наличии постановления должностного лица ей стало известно лишь 17 декабря 2024 года. 

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц (л.д. 95-103), выслушав защитника Тухбатуллина Р.Р., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайства Аменовой Р.Х. о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда от 03 июля 2025 года не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что жалоба Аменовой Р.Х. подана в установленный законом срок, в связи с чем, полагаю указанное ходатайство оставить без рассмотрения. 

Также в жалобе Аменовой Р.Х. содержится ходатайство об истребовании из почтового отделения №... АО «Почта России» дополнительных сведений по почтовому отправлению №.... 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 названного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для рассмотрения доводов жалобы и позволяет установить все необходимые для разрешения дела обстоятельства, в удовлетворении заявленного ходатайства полагаю необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права на обжалование постановления должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 22 октября 2024 года направлена Аменовой Р.Х. в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью уполномоченным должностным лицом, и вручена адресату 25 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 41).

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица являлось 04 ноября 2024 года.

Между тем, жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 22 октября 2024 года подана Аменовой Р.Х. в районный суд 19 декабря 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 18, ШПИ №...).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Аменовой Р.Х права на обжалование постановления должностного лица №... от 22 октября 2024 года в установленный законом срок, копия постановления вручена Аменовой Р.Х., порядок и срок обжалования разъяснены.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 19 июня 2021 года № 947 «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг» (действовавшем на момент отправки и получения лицом обжалуемого постановления) доставка такого постановления в личный кабинет адресата на едином портале возможна лишь при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации.

При этом в случае невыполнения указанного условия, а также в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с п. 13 данный Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи (п. 12 Правил).

В настоящем случае материалы дела содержат не вызывающие сомнений сведения о направлении Аменовой Р.Х. копии постановления №... от 22 октября 2024 года в форме электронного документа. В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 41), который содержит информацию о доставке почтового отправления и о вручении его адресату 25 октября 2024 года в ... часов ... минут. Данный почтовый идентификатор соответствует почтовому идентификатору, указанному на представленной в материалы дела копии постановления, что подтверждает факт направления копии постановления именно вышеуказанным отправлением.

Из изложенного следует, что Аменова Р.Х. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации портала Госуслуг и дала согласие на получение писем в электронном виде. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и осмотренным в судебном заседании по ходатайству защитника личным кабинетом Аменовой Р.Х. на портале Госуслуг.

В ходе осмотра установлено, что 22 октября 2024 года в личный кабинет Аменовой Р.Х. на портал Госуслуг поступило постановление №... от 22 октября 2024 года (№....pdf), которое было вручено Аменовой Р.Х. 25 октября 2024 года. 

В связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными. Копия постановления, направленная в форме электронного документа, в рассматриваемом случае доставлена путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Сама возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале прямо обусловлена завершением адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Изложенное исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке именно Аменовой Р.Х. копии постановления №... от 22 октября 2024 года.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный КоАП РФ срок, судьей районного обоснованно установлено не было. Не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 22 октября 2024 года.

Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену определения судьи районного суда, не имеется. 

Просьба заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и принятии по существу решения по жалобе на него не подлежат рассмотрению Верховным Судом Республики Башкортостан в рамках обжалования определения судьи межрайонного суда, поскольку данный вопрос КоАП РФ отнесён в компетенции судьи районного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 №... от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аменовой Р.Х. оставить без изменения, жалобу Аменовой Р.Х. удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Карачурин Т.Ш., дело районного суда № 12-228/2025