Председательствующий судья Куренева Т.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «22» сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А..

защитника – адвоката Агапова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2020 года, на основании которого 

Лапытько ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, мкр. 4-ый Центральный, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника ФИО2 – адвоката Агапова С.П., также поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление им было совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска Назаров Д.А. выражает несогласие с приговором, не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, полагает, что приговор вынесен незаконно и подлежит изменению. На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания учтена аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступление ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления. Таким образом, судом учтены оба повода, послужившими совершению преступления ФИО2, что является недопустимым, тогда как согласно материалам уголовного дела, первопричиной совершения преступления, явилась именно аморальность поведения потерпевшего. 

Кроме этого, согласно Пленуму Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», для признания состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание, недостаточно лишь констатации факта нахождения виновного в таком состоянии в момент совершения преступления, оно должно являться первопричиной или фактором, способствующим совершению преступления, а выводы суда должны быть мотивированы в приговоре и основаны на данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с мотивом совершения преступления, подлежащих выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу с обязательной оценкой всех обстоятельств совершения преступного деяния. 

Вместе с тем, с учетом данных обстоятельств, решение о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством недостаточно мотивированно, поскольку отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства преступления, учтенные при принятии решения, кроме того, данные выводы противоречат установленному судом мотиву совершения преступления.

Таким образом, судом необоснованно признано отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при постановлении приговора в отношении ФИО2, что свидетельствует о чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 высказывал слова оскорбления в адрес семьи ФИО2, что послужило поводом для преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, оказывает помощь престарелой бабушке и родной малолетней сестре, являющейся сиротой.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению ФИО2 данного преступления, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что состояние опьянения на него повлияло, будучи трезвым, он бы данного преступления не совершил. Данные выводы суда полностью подтверждены исследованными судом доказательствами. Факт признания судом смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего ФИО6, выразившегося в оскорблении ФИО2 и явившегося поводом для преступления, само по себе не исключает возможность признания указанного выше отягчающего обстоятельства. Согласно действующему закону, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может учитываться при любой форме вины, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключало возможность признания отягчающим обстоятельством - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а доводы об обратном не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными.

Обращает на себя внимание тот факт, что в прениях сторон при рассмотрении дела по существу государственный обвинитель Назаров Д.А. указал о наличии и смягчающего наказание обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего, так и отягчающего наказания обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, а в своем представлении, предлагая исключить отягчающее наказание обстоятельство, смягчить назначенное наказание, не мотивировал необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционного представления обоснованными, и оснований для изменения приговора не усматривает. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2020 года в отношении Лапытько ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина