Дело № 2-1859/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца Д.В.А., представителя истца А.С.Г. Д.В.А. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Г., Д.В.А. в Страховому публичному акционерному обществу "Г." о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что а/м "М." гос№... принадлежит на праве собственности А.С.Г., его гражданская ответственность застрахована в СК "Г.".

(дата), в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей, пострадавших в ДТП нет. В данном ДТП автомобилю собственника причинены механические повреждения, водитель "М." признан пострадавшим. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "П.".

(дата), реализовывая свое право на получение страхового возмещения, собственник ТС обратился в СК "Г.", представив все необходимые документы, присвоен номер дела №.... Страховщик принял документы, но в установленный законодательством срок выплату страхового возмещения не произвел, отказ не прислал.

Собственник ТС обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра Страховщика.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 389 600 рублей. Стоимость работ эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией к ПКО.

(дата) собственник ТС переуступил свои права требования страхового возмещения в пользу Д.В.А. по договору уступки прав (цессии) №....

(дата) Истец направил Страховщику претензию с экспертными заключениями и полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с законом «Об ОСАГО». Страховщик документы принял, о чем имеется подпись представителя Страховщика в курьерской накладной.

До настоящего времени ответчик оставил претензию без ответа, выплату страхового возмещения не осуществил до настоящего времени.

Расчет неустойки: 389 600 руб. * 1% * 65 дней (период с (дата) по 20.01.17г.) = 253 240 рублей. Расчет финансовой санкции: 400 000 руб. * 65 дней * 0,05% * (периоде (дата) по 20.01.17г.) = 13 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, Закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в пользу А.С.Г. 10 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения, 13 000 рублей - финансовую санкцию за период с (дата) по (дата), финансовую санкцию в размере 200 руб. в день за период с (дата) по день вынесения решения. Взыскать с ответчика в пользу Д.В.А. 389 600 рублей - страховое возмещение, 253 240 рублей - неустойку за период с (дата) по 20.01.2017г., неустойку в размере 2 532,40 рублей в день за период с (дата) по день вынесения решения, 300 рублей - расходы за курьерские услуги и услуги телеграфа.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10226, 18 рублей в пользу А.С.Г., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 568736 рубля в пользу Д.В.А., финансовую санкцию в размере 40000 в пользу А.С.Г., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей в пользу А.С.Г.; 300 рублей - расходы за курьерские услуги и услуги телеграфа в пользу Д.В.А.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены С.А.А., АО «СК "П.". 

Истец Д.В.А., действующий также в качестве представителя истца А.С.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ. 

Истец А.С.Г. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика СПАО "Г." в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку разница между произведенной страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой составляет менее 10 %. Также возражал против взыскания финансовой санкции, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Третьи лица судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, автомашина "М." гос.№... принадлежит на праве собственности А.С.Г. 

(дата), в г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля "М." гос.номер №... под управлением водителя А.А.С. и автомобиля Мазда 3 гос.номер №... управлением водителя С.А.А. 

Виновным в ДТП был признан водитель С.А.А., что подтверждается справкой о ДТП от (дата)г. 

В данном ДТП автомобилю "М." гос.№ №... были причинены механические повреждения, а его собственнику - ущерб. 

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомашины "М." гос.№ №... была застрахована в СПАО "Г.", гражданская ответственность виновника ДТП - в АО СК "П.".

(дата), реализовывая свое право на получение страхового возмещения, собственник ТС обратился в СПАО "Г.", представив все необходимые документы, страховому случаю присвоен номер дела №.... Страховщик принял документы, но в установленный законодательством срок выплату страхового возмещения не произвел. 

Собственник транспортного средства организовал независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ИП Ш.ДЩ.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 389 600 рублей. Стоимость работ эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией к ПКО.

(дата) собственник ТС переуступил свои права требования страхового возмещения в пользу Д.В.А. по договору уступки прав (цессии) №.... (л.д. 29)

06.12.2016г. Д.В.А. направил Страховщику претензию с экспертными заключениями и полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с законом «Об ОСАГО». 

Согласно платежного поручения №... от (дата) истцу Д.В.А. было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 274 141,82 руб. (л.д. 39)

По ходатайству представителя ответчика СПАО "Г.", оспаривавшего заявленный истцом размер причиненного ущерба соглсно заключению эксперта ИП Ш.ДЩ.В., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Ц." З.И.И., П.С.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства MERCEDESBENZS500 гос.номер №... от ДТП, имевшего место (дата) на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П составляет 284 368 руб.

Оснований не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицами, имеющими право на производство подобного рода работ, состоящих в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по средним ценам, сложившихся в данном экономическом регионе, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П. 

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п.2 ст. 12.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

С (дата) действует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России (дата) №...-П.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с п. 7.6. Методики, профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение экспертов З.И.И., П.С.В. ООО "Ц.". 

С учетом результатов данной экспертизы страховое возмещение в размере 274141,82 руб., осуществленное ответчиком в пользу истца (дата), составляет 96,4 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного ООО "Ц.". 

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы ООО "Ц.", такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется. 

Вместе с тем по делу установлен факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в СПАО "Г." (дата), день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения (дата)

Тем не менее, СПАО "Г.", в установленный законом срок, не произвело страховую выплату в полном объеме, следовательно, с СПАО "Г.", подлежит взысканию неустойка (пени) предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата) (согласно заявленных требований, за пределы которых суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит) по (дата) (дата выплаты страхового возмещения). 

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных норм требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период до полного исполнения страховщиком своих обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем с СПАО "Г." в пользу Д.В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы 274141,82 руб. согласно заявленным требованиям, за пределы которых суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит, с (дата) и до полного исполнения обязательства - (дата) 

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, полагает подлежащей ко взысканию неустойку, исходя из 1 % от разницы в страховом возмещении, не своевременно выплаченной страховщиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО "Г." направлялись в адрес истца мотивированные ответы. Однако первое письмо, направленно в адрес истца (дата), было возвращено страховой компании в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 41-42), а второе, согласно списка отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России" "ожидает адресата в месте вручения" (л.д. 44, "получатель Д.В.А."). Третье письмо было получено адресатом (дата).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом, что страховое возмещение было выплачено истцу до подачи настоящего искового заявления, оснований для взыскании штрафа у суда не имеется.

Так же истцами заявлены требования о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей в пользу А.С.Г.; 300 рублей - расходов за курьерские услуги и услуги телеграфа в пользу Д.В.А.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Д.В.А. расходы за курьерские услуги и услуги телеграфа 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с представленным истцом заключением. 

Независимая оценка ИП Ш.ДЩ.В. от (дата) была истцом организована самостоятельно, в связи с тем, что ответчик не выполнил свою обязанность и не выплатил своевременно страховое возмещение. 

Таким образом, требования истца А.С.Г. о взыскании с ответчика стоимости оказания услуг по экспертизе (оценке) в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и п. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 800 руб.

Ответчиком СПАО "Г." было заявлено ходатайство о распределении понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

Поскольку с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения обратился истец Д.В.А., в удовлетворении данных требований было отказано в полном объеме в связи с представленным заключением ООО "Ц.", то понесенные ответчиком расходы по оплате указанного заключения судебной экспертизы по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Д.В.А. в пользу ответчика. Факт частичного удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки на распределение судебных расходов не влияет, поскольку заявленные ко взысканию ответчиком расходы не были понесены в связи с данными требованиями. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые заявление А.С.Г., Д.В.А. в Страховому публичному акционерному обществу "Г." о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Г." в пользу А.С.Г. расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Г." в пользу Д.В.А. неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 300 рублей. 

Взыскать с Д.В.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Г." расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей. 

В удовлетворении иска А.С.Г., Д.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Г." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)