Судья Малько С.В. № 22-2191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Мартыненко Л.Д., Матевосовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Матевосовой А.В. и Мартыненко Л.Д. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 06.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО8 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 730391 рубль.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Матевосовой А.В. и Мартыненко Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаталова М.В., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда смягчить и снизить срок назначенного наказания для того что бы он смог как можно быстрее возместить ущерб потерпевшей. Полагает, что обжалуемый приговор является суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко Л.Д. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. В качестве доводов указывает, что не в полной мере дана оценка смягчающим обстоятельствам. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания, что имело существенное значение для расследования данного уголовного дела. ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, потерпевшей принес свои извинения и заверения о возмещении причиненного ей материального ущерба в полном объеме. Положительно характеризуется, жалоб на него от соседей не поступало, в пьянстве ссорах, драках, потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался. ФИО1 был установлен диагноз «хронический гломерулонефрит, гематурическая форма». Имеет заболевание почек. Сторона защиты не согласна и с выводом суда об отсутствии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в период гражданского брака ФИО1 и ФИО2, жившими более 6 лет втроём одной семьей до момента их задержания. О том, что ФИО1 является биологическим и фактическим отцом подтверждает и ФИО2 Ссылка суда на то, что ФИО1 не представлены доказательства обращения о признании за ним отцовства, объясняется тем, что ФИО2 находится до настоящего времени в зарегистрированном браке с ФИО9 В настоящее время ребёнок находится в доме ребенка, нуждается в общении с отцом, поскольку между ними очень тесная родственно-эмоциональная связь.

В апелляционной жалобе адвокат Матевосова А.В. просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание. В качестве доводов указывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления она полностью признала, в содеянном раскаялась. Активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте. Имеет на иждивении малолетних детей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Ростова-на-Дону. Назначенное судом наказание ФИО2 при наличии совокупности указанных обстоятельств является суровым, не соответствует требованиям уголовного закона и дает возможность назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласились осужденные.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, в отношении ФИО2 суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО2, предусмотренными п.п. «в», «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также совершение преступления по мотивам политической ненависти или вражды. Указанный мотив представляет собой внутренние побуждения ФИО1 и ФИО2, в силу которых они решили совершить преступление, и заключается в крайне негативном их отношении к сторонникам других политических сил и идеологических убеждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, поскольку из его пояснений не следует, что он устанавливал отцовство в отношении ребенка ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом учтены данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание данное положение, правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в апелляционных жалобах учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Вид исправительного учреждения осужденным правильно назначен в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на просьбы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, при наличии отягчающего обстоятельства, по смыслу закона, судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Матевосовой А.В. и Мартыненко Л.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья