Дело № 2-912-2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику и просит взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере 154 635 рублей 96 копеек неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданскй ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в АО СК «Армеец» о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский районный суд РТ взыскал с АО СК «Армеец» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и просил выплатить неустойку. Выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО2 об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Истец и его представитель в суд не явились. Представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика в суд не явился. Извещены. В суд поступило возражение на иск. Ответчик просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей, считает ответчик, не отвечает принципам добросовестности и разумности. При рассмотрении гражданского дела № истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки. Ответчик полагает, что усматривается злоупотребление правом. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явился. Извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (гражданское дело №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 14 км автодороги 

<

адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ФИО3 не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении, нарушил п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована в СК «Талисман», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Армеец», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 страховая компания перечислила 42 746 рублей 04 копейки.

Судом с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 154 653 рубля 96 копеек, за услуги независимого оценщика 5 488 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 4 293 рубля 08 копеек, в пользу ООО «Криминалистика» за проведенную экспертизу 40 000 рублей.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение. Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей претензии ДД.ММ.ГГГГ. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 293 дня. Сумма неустойки составляет 453 136 рублей 22 копейки (154653,96х293х1%). 

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п.21 ст.12 указанного Закона, не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком направлено в суд заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки (400 рублей) размеру основного обязательства (154 653 рубля 96 копеек), принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

Услуги представителя на сумму 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из объема выполненной работы представителем истца (составление иска, претензии), сложности дела, ранее рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения, категории спора, принципа разумности, суд полагает подлежащим взысканию 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя 5 000 рублей, в доход Лаишевского муницпального района госпошлину в размере 1 700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова