Дело №

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой-Рагудской ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО3, находясь на территории СНТ «Природа» Кармаскалинского района Республики Башкортостан, в ходе конфликта толкнула ФИО4, в результате чего последняя упала. При этом ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой кисти, левого коленного сустава, ссадины левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а причинившие физическую боль.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить, ввиду недоказанности ее вины в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, которая не установила фактических обстоятельств произошедшего, в частности, не до конца установлено время событий, считает, что признанные мировым судьей в качестве доказательств ее вины протокол осмотра места происшествия, рапорт сотрудника полиции, не могут являться таковыми. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГмировым судьей были назначены к рассмотрению три дела об административных правонарушениях: №, № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО4, каждое из которых было назначено на определенное время: 14-00, 14-30, 15-00 часов. Поскольку все три дела касались одного и того же происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пригласила участников процесса по трем делам и одновременно рассматривала все три дела. Затем судья удалилась в совещательную комнату, куда к ней дважды заходил помощник мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району. В 20-04 часов судья пригласила участников по всем трем делам и без оглашения выдала постановления о назначении административного наказания.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4,надлежащим образом извещеннойо времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО3, прихожу к следующему.

Приказом и.о. председателя Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по доводам жалобы ФИО5

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ ФИО7 допущено нарушение, выразившееся в одновременном (совместном) рассмотрении трех дел об административном правонарушении, где по делу № ФИО3 проходила лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ФИО4 была привлечена в качестве потерпевшей, а по делу № являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также по третьему делу № ФИО4 проходила лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ФИО3 – потерпевшей, а также во вручении вынесенного постановления без его оглашения, в том числе его резолютивной части.

Вместе с тем, комиссия не нашла нарушения в действиях мирового судьи судебного участка №1 ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в части нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку Кодекс РФ об административном правонарушениях не регламентирует порядок вынесения постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях и не содержит указания о месте их составления, удаление судьи в совещательную комнату для принятия решения по делу, следовательно, удаление судьи в совещательную комнату не является обязательным. 

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности послужили изложенные в протоколе № об административном правонарушении данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО3, находясь на территории СНТ «Природа» Кармаскалинского района Республики Башкортостан, в ходе конфликта толкнула ФИО4, в результате чего последняя упала. При этом ей были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а причинившие физическую боль, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Заключением комиссии по проведению служебной проверки установлено, что вынесенное постановление мировым судьей оглашено не было. Более того, мировым судьей допущено одновременное (совместное) рассмотрение трех дел об административном правонарушении.

Изложенные данные свидетельствует о том, что порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности в данном случае соблюден не был, нарушены положения статей 29.7 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Кармаскалинском межрайонном суде Республики Башкортостан настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, надлежащим образом проверить обстоятельства дела. 

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой-Рагудской ФИО1 о ее привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ФИО8 ФИО2

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.