Дело № 12-286/2019

Мировой судья: Химченко Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении

06 декабря 2019 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Грищенко Н.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гончар Е,А. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №2 Мирового судьи судебного участка № 3. г.-к. Анапа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка № 3 ФИО2 г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что срок давности привлечения к ответственности истек до вынесения постановления. Считает, что не уведомлен судом о судебном разбирательстве надлежащим образом. Указывает на ненадлежащие действия сотрудников ДПС при составлении протокола, а именно в протоколе неверно указали место составления протокола, при составлении протокола не разъяснялись права и обязанности, копия протокола не вручалась. В связи с чем, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, на вопрос суда ответил, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, он написал своей рукой отказываюсь и подписал в бланке о направлении на освидетельствование (л.д.9), отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку торопился на работу.

Инспектор РДПС ГИБДД ОМВД России в г. Анапа в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, суд полагает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» №18 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью письменных материалов дела и объяснениями ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено за пределами срока привлечения к административной ответственности суд находит необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечению 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года. 

Определением Мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ФИО1 административный материал передан мировому судье судебного участка № 2 г. Анапа по месту его жительства для рассмотрения по существу.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту жительства, срок давности привлечения его к административной ответственности приостанавливается. 

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ года, административное дело в отношении ФИО1 принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г.-к. Анапа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая доводы жалобы о неуведомлении мировым судьей ФИО1 о слушании дела, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отказе от получения почтового отправления.

Как видно из материалов дела, мировой судья направлял уведомления по месту фактического проживания ФИО1 (место своего фактического проживания 

<

адрес> ФИО1 указал в своем заявлении о направлении административного дела по месту своего жительства), однако уведомления вернулись с отметкой почтового отделения об отказе адресата в получении повестки), что свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья законно принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО1

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судом не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: