Дело № 1-136/2024

УИД 80RS0001-01-2024-001214-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 11 октября 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т., 

при секретаре Бадмажаповой А.З., 

с участием государственного обвинителя Доржиева Д.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыбикова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 месяца ограничения свободы заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, координаты 51°6"8"" северной широты, 114°31"55"" восточной долготы, и имеющего при себе сумку Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. 

Сразу реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, держа в руках сумку Потерпевший №1, начал убегать от нее. Чтобы пресечь преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение сумки, Потерпевший №1 побежала за ним и, догнав его возле ограды 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, схватила левой рукой за ремешок сумки, попыталась ее забрать. ФИО1, подавляя оказываемое Потерпевший №1 сопротивление, с целью завладения ее имуществом и личной наживы, схватил левой рукой за ее левую руку, кулаком правой руки нанес ей один удар по голове, применив тем самым к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль. После этого ФИО1 открыто похитил из рук Потерпевший №1 принадлежащие ей: сумку черного цвета, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились: денежные средства в размере 70 рублей, сотовый телефон марки «Redmi» («Редми») стоимостью 8 000 рублей, в чехле-книжке коричневого цвета, с установленным защитным стеклом, с двумя сим-картами операторов «Йота» и «Мегафон», паспорт гражданина РФ, банковские карты ПАО «Сбербанк», «Тинькофф» и «Альфа-банк», ключи, тени, крем, браслет, расческа, дезодорант, два блистера таблеток, карандаш для губ, зеркало, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 кровоподтек на левом предплечье и ушиб мягких тканей волосистой части головы в височной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб в размере 8 070 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал водку дома у знакомой по имени Света, с ней ходил на речку, около 16-17 часов от нее ушел к Свидетель №7, через 30 минут-полтора часа пошел домой к Свидетель №4 и буквально через 3-4 минуты после этого туда зашли Потерпевший №1 с сыновьями. Потерпевший №1 говорила, что он ее избил и отобрал у нее сумку, хотя он тогда впервые ее видел. Они стали требовать у него отдать сумку, Потерпевший №1 говорила сыну бить его, ему крутили руки, поэтому он ушел оттуда. Как сумка Потерпевший №1 оказалась в ограде дома Свидетель №4, не знает, калитка у того постоянно открытая. Когда кто-то из парней нашел там сумку, Потерпевший №1 проверила ее содержимое и сказала, что все на месте. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в июне 2024 года после 15 часов она с Наташей – женой двоюродного брата Свидетель №3 и его другом поехали на речку, заехали на заправку, где встретили ранее незнакомого ФИО1 Он был выпивший, попросился с ними, сказал, что хочет выпить, при себе имел спиртное. Они взяли его с собой, на речке были недолго, спиртное там не пили, вернулись домой к ее брату Свидетель №3, где продолжили распивать водку. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен. Затем она собралась к знакомому ФИО2, ФИО1 сказал, что тоже знает его, ему нужно в ту же сторону, поэтому они пошли вместе. По пути у нее развязался шнурок, она попросила ФИО1 подержать ее дамскую сумочку черного цвета, в которой были ее сотовый телефон марки «Редми», банковские карты, косметика и денег рублей 7. Пока она завязывала шнурок, ФИО1 быстро пошел, она догнала его, стала ему говорить, чтобы он отдал ей сумку, тогда он стал ускоряться и убежал от нее. Она догнала ФИО1 у калитки дома, когда он уже собирался в нее зайти, схватилась какой-то рукой за ремешок сумки. Тогда ФИО1 схватил ее за эту руку, чтобы она отпустила сумку, кулаком другой руки нанес ей удар в левую сторону головы над ухом ближе к затылку и оттолкнул ее, после чего забежал в калитку этого дома, закрыл калитку на вертушку и зашел в дом. У нее в руках остался ремешок от сумки. Она побоялась войти во двор дома за ФИО1, пошла к своей знакомой, с телефона дочери которой позвонила сыну. Сыну она рассказала о произошедшем, сказала, что запомнила дом, у нее в сумочке остались телефон, документы. Сын приехал к ней, позвонил другу Свидетель №2 и они втроем пошли к тому дому, куда забежал ФИО1 Ребята оставили ее у калитки, сами зашли в дом, вывели ФИО1 и она сказала, что это он забрал у нее сумку. ФИО1 начал говорить, что вообще ее не знает. Пока ждали полицию, искали сумку, нашли ее, она лежала раскрытая, возле нее лежали косметика, телефон, все было на месте. В какой-то момент ФИО1 через сени дома и забор убежал к соседям. Сын с Свидетель №2 догнали его. Сумка ценности для нее не представляет, сотовый телефон она приобретала год назад за 10 000 рублей, оценивает его с учетом износа в 8 000-9 000 рублей, так как он был как новый, только защитный экран был разбит.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ поехала к своему двоюродному брату Свидетель №3, у него в гостях был его друг Свидетель №6, с которым она около 16 часов поехали до автозаправки. Встретив там молодого человека русской национальности, который представился Константином и предложил им вместе погулять, у него были с собой две бутылки водки, они втроем выехали на природу, где распили водку. После распития спиртного они вернулись к ее брату домой. Разговорились с Костей и решили идти к их общему знакомому Прокопьеву Косте. Когда она хотела идти с Костей, ее брат с Свидетель №6 уговаривали, чтобы она не ходила с ним, но она их не послушала. Около 18 часов она с Костей пошли.

Когда они шли по улице, чтобы завязать шнурки, она отдала Косте свою сумку черного цвета, в которой были сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей в чехле-книжке коричневого цвета с установленными двумя сим-картами «Йота» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, ее паспорт, банковские карты ПАО «Сбербанк», «Тинькофф» и «Альфабанк», крем для век, крем для лица, ключи от дома, не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 70 рублей. Костя взял ее сумку и ждал ее, пока она не завяжет шнурок, после чего она встала и они пошли. Он в это время стал от нее уходить, прибавил в темпе, она в этот момент догнала его и они пошли вместе. Она его спросила, куда он бежит, тот сказал пошли быстрее. Когда они шли по федеральной дороге, он снова стал прибавлять в темпе и уходить от нее вперед, в руках у него была ее сумка. Она пыталась его догнать, но он свернул на другую улицу, на что она ему крикнула, что мкр. Западный в другом направлении, он стал уходить от нее, а потом вообще убегать. Она побежала за ним, тот еще быстрее стал бежать и около 

<

адрес> остановился у калитки. Она его догнала и хотела забрать свою сумку, взялась за ремешок сумки, потянула на себя, на что Костя кулаком правой руки ударил ее один раз по голове сверху с левой стороны и вырвал сумку, ремешок от сумки остался у нее в руках. Также указывала, что когда ее сын вызвал полицию, и они ждали сотрудников полиции во дворе дома, Костя с дедушкой зашли в дом. Через несколько минут дедушка вышел и сказал, что Костя убежал, ее сын и Свидетель №2 его догнали в соседнем дворе и привели обратно. В это время приехали сотрудники полиции. Когда распивали спиртное, Костя видел ее телефон, что она его положила в сумку. Возможно, он видел деньги, когда она расплачивалась на заправке. До приезда полиции они искали ее сумку во дворе дома, друг ее сына Свидетель №2 нашел ее возле забора в крапиве. Ущерб в размере 8070 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 29-31).

При допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что кровоподтек на левом предплечье у нее образовался от того, что когда она догнала Костю у калитки того дома, схватила левой рукой за ремешок сумки, Костя в этот момент повернулся к ней, сильно схватил ее за левую руку и почти сразу ударил 1 раз кулаком правой руки по голове. От его действий она почувствовала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 112-114, 240-241).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, пояснила, что на момент допросов лучше помнила обстоятельства произошедшего.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя аналогичным образом, что и в ходе предварительного расследования рассказала обстоятельства совершения в отношении нее ФИО1 преступления. ФИО1 ее показания не подтвердил, рассказал ту же версию произошедшего, что и в суде. Кроме того, пояснял, что он убежал, перепрыгнул через ограду, т.к. женщина кричала, чтобы его избили. Эта женщина налетала на него, кричала. Потерпевший №1 не подтвердила показания обвиняемого ФИО1, настаивала, что не говорила сыну, чтобы избил, т.к. он воспитан по бурятским обычаям, т.е. он не будет бить (т. 1 л.д. 235-239).

После оглашения протокола очной ставки подсудимый ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 каждый настаивали на правдивости своих показаний.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в июне 2024 года ближе к вечеру ему позвонила мама Потерпевший №1 с чужого номера телефона, рассказала, что шла с ФИО1 от Свидетель №3, у которого они распивали спиртное, к другим друзьям. ФИО1 взял у нее сумку, чтобы помочь донести, начал отдаляться от нее, ускоряя шаг. Она его догнала у ограды дома, ухватилась за сумку, но ФИО1, дернув, отобрал у нее сумку и скрылся в ограде этого дома, ударив ее кулаком по голове, отчего у нее кружилась голова. У нее в руках остался оторванный ремешок от сумки. Она пошла к подруге и позвонила ему. Он подошел на адрес, где находилась мать, она была слегка выпившая. Он позвонил своему другу Свидетель №2, чтобы тот оказал им помощь. По прибытии Свидетель №2 они пошли по указанному матерью адресу. Там из дома вышел старик, у него спросили, кто еще есть в доме, на что тот сказал никого. Он с другом зашли в дом проверить и обнаружили там сидящим в кресле ФИО1 Он им представился Костей, был в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили его насчет сумки, предлагали по-хорошему вернуть, но он все отрицал, даже говорил, что ранее не видел его мать. Они попросили его выйти на улицу, где спросили его мать, он ли отобрал у нее сумку, что она подтвердила, без сомнений опознала ФИО1 Они поискали сумку в доме, на участке, не нашли и вызвали полицию. До приезда полиции ФИО1 со стариком зашли в дом, потом старик вышел и сказал, что ФИО1 ушел. У этого дома с другой стороны есть оконный проем без окна, через него ФИО1 вышел, перелез через забор в соседнюю ограду. Они увидели там ФИО1, пошли туда, к ним вышла хозяйка этого дома, которой они объяснили, что к ней в ограду перелез ФИО1, убегает от них. Затем они догнали ФИО1, увели обратно в дом к старику и тут уже приехали сотрудники полиции. Свидетель №2 прошелся по периметру участка дома старика и обнаружил в крапиве черную дамскую сумку с содержимым, которая была без ремешка. Найденная сумка принадлежала его матери, она это подтвердила и он раньше у нее видел эту сумку. Мать осмотрела сумку, сказала, что все на месте. Далее его мать поехала в поликлинику на освидетельствование. 

Свидетель Потерпевший №1 И.В. суду пояснил, что примерно в середине июня 2024 года около 18-19 часов ему позвонил друг Свидетель №1, сказал что ему нужна помощь, на месте объяснит. Когда он подъехал, Свидетель №1 был с мамой, она была выпившая, но адекватная, жаловалась на боль в голове в области затылка, у нее при себе был ремешок от сумки с отломленными крючками, самой сумки не было. Свидетель №1 ему сказал, как его мама рассказала, что познакомилась с Костей, который отобрал у нее сумку, она его догнала у калитки дома, он ее ударил по голове, вырвал сумку, знает, где этот Костя находится. Они туда пошли, это была 

<

адрес>. Решили зайти в ограду дома, навстречу им выбежал мужчина, который начал говорить, что у него никого нет, они спросили у него про Костю, тот сказал, что его нет. Они не поверили мужчине, зашли к нему в дом, увидели сидящим в кресле Костю, спросили его, где сумочка, на что он стал говорить, что не знает ни о какой сумке. Костя был выпивший, от него исходил запах алкоголя, но он был адекватный. Они попросили Костю выйти из дома на улицу, тот отказался, они схватили его и вывели во двор. На улице стояла мама Свидетель №1, которая стала кричать, что это он украл у нее сумку и стала бить его ремешком от сумки. Костя говорил, что видит ее первый раз. Далее они вызвали полицию, пока ждали ее, мужчина сказал, что Костя убежал через веранду дома, перепрыгнул через забор к соседям. Они побежали за ним, к ним выбежала бабушка, которой он объяснил, что у нее за срубом лезет мужчина. Далее они поймали Костю, под руки повели обратно в ограду дома того мужчины и в этот момент подъехала полиция. При обходе ограды дома мужчины в глубине двора он увидел в крапиве маленькую черную женскую сумку, которая была раскрыта, из нее была вытащена косметика. Мама Свидетель №1 сказала, что это ее сумочка. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в июне 2024 года к нему домой приходил ФИО1 Помнит, что тогда приходили 2 парня с женщиной, искали сумку, нашли ее у него в ограде за тепляком. После они вызвали полицию. Раньше этой сумки у себя в ограде дома он не видел. Ограда дома у него запирается, без его ведома в нее посторонние люди не заходят.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2024 года, точную дату не помнит, около 7 часов вечера к нему домой пришел ФИО1 в подвыпившем состоянии. Была ли у него с собой сумка, не помнит. Через некоторое время он услышал, что в его ограду кто-то зашел. Он вышел на улицу и увидел в ограде 2 парней и женщину, спросил у них, кто они такие, на что они начали спрашивать про сумку. Он сказал, что не знает, он дома один. Подробности он подзабыл, но помнит, что в его ограде за тепляком нашли сумку женскую, та женщина узнала свою сумку. Как сумка оказалась в его ограде, не знает, но полагает, что это Костя принес ее и выбросил, так как больше к нему никто не приходил и он никуда не ходил. Помнит, что он наругал его, что тот творит, но тот промолчал. Вообще Костя такой человек, только освободится и опять что-то натворит (т. 1 л.д. 106-108).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил, пояснил, что по прошествии времени забыл детали произошедшего. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, в соседнем 

<

адрес> проживает один Свидетель №4 В один из дней в конце июня 2024 года после 19 часов она находилась на улице, когда услышала крики женщины со стороны 

<

адрес>, не придала этому значения и зашла в дом. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что у нее на заборе сидит молодой человек, который ей объяснил, что к ней залез мужчина. Еще один молодой человек стоял за воротами. Тогда в ограде своего дома между вольером и туалетом, находящимися со стороны дома Свидетель №4, она увидела мужчину славянской внешности, который перепрыгнул к ней через забор и пошел в глубь огорода. Ребята подбежали к этому мужчине, схватили его и повели к калитке. В это время в ограду начала заходить женщина, она стала кричать на мужчину, что он у нее вырвал сумочку, и показала черный ремешок от сумочки. Затем они ушли, позднее приехала полиция. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что не помнит, приходила ли к нему домой Потерпевший №1 в июне 2024 года, она бывает у него проездом. Помнит, что она приходила к нему выпившая, они еще вместе распивали водку, потом она куда-то собралась, он ей сказал не ходить пьяной, но она не послушалась и ушла. Была ли Потерпевший №1 одна или с кем-то, не помнит. ФИО1 не был у него в гостях, он его где-то видел, но не помнит где именно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце июня 2024 года, точную дату не помнит, к нему в гости приезжала его двоюродная сестра Потерпевший №1, они с ней распивали спиртное у него дома. С ними был его друг Свидетель №6, с которым Потерпевший №1 уехала. Через некоторое время они приехали, вместе с ними был русский мужчина, данных его не знает, опознать не сможет. После Потерпевший №1 и этот мужчина ушли. Он ей сказал, не ходить с ним, на что та его не послушала и ушла. Куда они пошли, не знает (т. 1 л.д. 103-105). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснил, что по прошествии времени забыл детали произошедшего.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в этом году заходил в гости к приятелю Свидетель №3, у него дома познакомился с его сестрой Потерпевший №1, она пришла выпившая. Помнит, что они, за исключением Свидетель №3, ездили на речку, потом, когда он уехал, оставались Свидетель №3 и его сожительница, больше никого и ничего не помнит, так как много выпил спиртного. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся кровоподтек на левом предплечье, который носит характер тупой травмы, образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, достоверно установить давность его образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков (цвет кровоподтека), согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. «Болезненность при пальпации левой височной области» носит субъективный характер и не является объективным признаком повреждения, каких-либо видимых повреждений в этой области не имелось, в связи с чем диагноз: «ушиб мягких тканей волосистой части головы в височной области слева» судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 91). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через деревянную калитку. В ходе осмотра двора данного дома около забора на земле обнаружены и изъяты черная кожаная сумка размером 20х15 см. в открытом состоянии, палетка теней. У сумки с двух сторон имеются металлические петли для крепления ремешка. Внутри сумки обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Редми» в чехле-книжке коричневого цвета, паспорт РФ на имя Потерпевший №1, банковские карты «Тинькофф мир», «Альфа мир», «Сбербанк мир», тональный крем, дезодорант, карандаш для губ, зеркало, расческа, браслет, связка ключей с биркой, 2 блистера таблеток, денежные средства в сумме 70 рублей купюрами по 50, 10 и 10 рублей (т. 1 л.д. 9-14). 

Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-71), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72). При этом осмотром установлено, что сумка без ремешка. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 100 м. восточнее от 

<

адрес>, где имеется асфальтированная дорожка, зафиксированы координаты местности: 51°6"8"" северной широты, 114°31"55"" восточной долготы (т. 1 л.д. 125-128).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ - 10 F 60.3), однако изменения психики у него не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 80-85).

Суд, проанализировав исследованные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в отдельности и в совокупности, полагает вину ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления нашедшей свое подтверждение.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего производства по делу стабильно изобличала подсудимого в открытом хищении у нее сумки, с применением к ней насилия. 

Стабильность, детальность и подтверждаемость показаний Потерпевший №1 другими представленными доказательствами убеждают суд в правдивости излагаемых ею обстоятельств совершения в отношении нее преступления. 

Имеющиеся в показаниях Потерпевший №1 противоречия устранены путем оглашения данных ею в ходе предварительного следствия показаний, которые она полностью подтвердила. Причину возникших в ее показаниях противоречий, суд находит убедительной, поскольку очевидно, что по прошествии времени человеку свойственно забывать детали произошедшего. 

Следует отметить, что показания Потерпевший №1, данные в суде, не содержали каких-то существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение событие преступления и причастность ФИО1 к его совершению. 

Показания потерпевшей, на которых она настаивала и в ходе очной ставки с подсудимым, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также полностью подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, тоже объяснили причину возникших в их показаниях противоречий запамятованием событий по прошествии времени.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено, каждый из них допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поскольку их показания полностью согласуются друг с другом, а также с письменными материалами уголовного дела, усомниться в них у суда оснований не имеется.

Нарушений установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедуры собирания и закрепления письменных доказательств органом предварительного следствия не допущено. 

Все доказательства вины ФИО1 в совершении преступления суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Этими доказательствами полностью опровергаются доводы ФИО1 о непричастности к совершению в отношении Потерпевший №1 преступления. 

Показания допрошенного судом свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что с весны 2024 года он и ФИО1 периодически встречались, последний мог быть у него и ДД.ММ.ГГГГ, значения для установления истины по делу не имеют, поскольку не подтверждают показания ФИО1 и не опровергают совокупность доказательств вины последнего. 

Применение в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью открытого хищения у нее сумки с содержимым нашло подтверждение не только ее показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которым она сразу после преступления о том сообщила, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Выводы проведенных по делу экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку таковые сделаны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, каких-либо сомнений и неясностей не содержат.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с престарелой матерью, по месту жительства, администрациями учреждений, в которых ранее отбывал наказание, характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, со слов до задержания работал без официального трудоустройства. 

Учитывая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда причин не имеется, а также адекватное, упорядоченное поведение ФИО1 в рамках судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает состояние здоровья, поскольку подсудимый страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. 

Других смягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО1 не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который по виду является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Само по себе состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 пребывал в момент совершения преступления, не является достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих изменение поведения ФИО1 в таком состоянии в негативную сторону, способствованию этого состояния формированию у подсудимого преступного умысла, суду не представлено.

ФИО1, как следует из его показаний и показаний потерпевшей, с утра распивал спиртное, имел денежные средства на его приобретение, преступный умысел возник у него когда потерпевшая передала ему свою дамскую сумочку.

Анализируя данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения им преступления, суд полагает, что подсудимый, являющийся склонным к криминальному поведению лицом, совершил преступление, воспользовавшись удобно сложившейся для него ситуацией. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества для обеспечения достижения в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Кроме того, принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, а также данные о его личности, сведения о том, что он после освобождения из мест лишения свободы мер к изменению своего поведения в позитивную сторону не предпринимал, не социализировался, употреблял спиртное, по прошествии непродолжительного времени после освобождения, его осуждения к условной мере наказания вновь совершил тяжкое преступление, у суда имеются основания полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной его социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение ФИО1 необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает обсуждение судом вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Подсудимому ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

К отбыванию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не приступил, поскольку содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

Суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, так как назначает наказание в виде реального лишения свободы.

По смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В этой связи, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться ими следующим образом: сумкой, сотовым телефоном марки «Redmi» («Редми»), паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковскими картами, денежными средствами в сумме 70 рублей, расческой, кремом, дезодорантом, карандашом для губ, зеркалом, тенями, браслетом, ключами, выданными следователем потерпевшей Потерпевший №1, разрешить последней распоряжаться, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев. 

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу: сумкой, сотовым телефоном марки «Redmi» («Редми»), паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковскими картами, денежными средствами в размере 70 рублей, расческой, кремом, дезодорантом, карандашом для губ, зеркалом, тенями, браслетом, ключами, выданными Потерпевший №1, разрешить ей распоряжаться, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева