РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ** ** **** сроком действия ** ** **** с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ** ** **** выданной на один год,

третьего лица ИП ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2021 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений представитель истца указала, что в конце июня 2020г. вечером ФИО4 приехал домой по адресу: 

<

адрес>, и оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> на принадлежащей к дому территории (с торца дома). Данная территория уложена бетонными плитами, не является газоном, запрещающий знак парковки отсутствовал. Спустя несколько дней он заметил повреждения на своей автомашине: трещины на лобовом стекле, вмятины на кузове выше боковых дверей с правой стороны. Как выяснилось, его машина была повреждена в результате спила дерева породы «Тополь» по неосторожности. Спил деревьев выполнял ФИО3, в связи с разрешением на снос деревьев. Данную придомовую территорию обслуживает ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008». ФИО4 обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, в связи с причинением ему ущерба. 03.08.2019 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. После произошедшего падения дерева на автомобиль, ФИО4 обратился в ЦНЭ Иркутской области «Эксперт-Центр» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № 039/2020 от 10.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> составляет 107 600 рублей. В настоящее время автомобиль находится в том же состоянии, что и после падения дерева. Согласно ответу Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска от 18.01.2021 № 01-21/155 управляющей организацией многоквартирного дома по 

<

адрес> с 27.04.2015 по настоящее время является ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008». В данное имущество входит также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Департаментом 15.10.2020 директору управляющей компании было выдано разрешение на снос зеленых насаждений. При сносе деревьев управляющая компания допустило производство работ, которые повлекли повреждение автомобиля истца, в связи с чем был причинен материальный ущерб в размере 107 600 рублей. 24.12.200 истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия, в которой было предложено добровольно погасить причиненный ему ущерб, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. В связи с повреждением автомобиля истец испытывал нравственные страдания, поскольку не мог самостоятельно за собственные средства отремонтировать автомобиль, так как является пенсионером, в связи с чем был расстроен, переживал, у него постоянно поднималось давление, он плохо себя чувствовал, принимал таблетки для понижения давления, на почве переживания у него нарушился сон. В связи с повреждением автомобиля и фактическим отказом ответчика от возмещения причиненного вреда в добровольном порядке ему пришлось обращаться за юридической помощью и судебной защитой. В связи с чем, ФИО4 полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом изменений исковых требований от 29.06.2021 просил суд взыскать с ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в возмещение материального ущерба 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате банковской комиссии в сумме 600 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 352 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Усть-Илимская ЖКХ-2008» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному ходатайству от 02.03.2021 представитель Департамента ФИО5, действующая на основании доверенности № 1-Д от 11.01.2021, выданной по 31.12.2021, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента с направлением решения в их адрес.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании размер ущерба, причинение ущерба в результате его действий не оспорил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно договорам управления многоквартирным домом от 25.04.2016, 27.01.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, управляющей организацией избрано ООО «УИ ЖКХ-2008», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Услуги и работы по содержанию общего имущества МКД включают уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, в том числе обрезка живой изгороди (приложение № 2 на 2020 год) (л.д. 92-98, 126 – 132 т. 1). 

Из ответа Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от 18.01.2021 № 01-21/155 следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «УИ ЖКХ-2008» на основании действующего договора управления многоквартирным домом с 27.04.2015 по настоящее время (л.д. 40 т. 2).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> в том числе по содержанию земельного участка (л.д. 41 т. 2) и расположенными на нем многолетними насаждениями, возложена на управляющую организацию ООО «УИ ЖКХ-2008».

Согласно договору на выполнение работ по спиливанию, опиловке и вывозу деревьев (левый берег) № 04/04 от 17.02.2020, подрядчик в лице ИП ФИО3 обязался выполнить по заданию заказчика ООО «УИ ЖКХ-2008» работы следующего содержания: спиливание, опиловка и вывоз деревьев (левый берег), в том числе по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99 – 104 т. 1).

Работы по спиливанию, опиловке и вывозу деревьев проведены на основании разрешения Департамента жилищной политики и городского хозяйства № 38 от 22.06.2020 (л.д. 36, 37 т. 2).

Выполнение ИП ФИО3 обязательств по данному договору подтверждается счетом № 2 от 30.11.2020, счет - фактурой № 2 от 30.11.2020, актом приемки-передачи работ № 2 от 30.11.2020, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2020, справкой стоимости выполненных работ и затрат, заявкой № 4 от 30.06.2020, а также пояснениями третьего лица ФИО3 (133-139).

Как установлено в судебном заседании, в июле 2020 года при спиле деревьев ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в результате падения дерева породы «тополь» был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на праве собственности истцу ФИО4 свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства от 25.02.2021 (л.д. 8, 70 т. 1).

25.07.2020 ФИО4 обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении вреда его имуществу в результате падения дерева (л.д. 74, 75 т. 1). ФИО4 указал, что от падения дерева на автомобиле появились повреждения: новые трещины на лобовом стекле, небольшие вмятины на кузове выше боковых дверей с правой стороны.

Согласно постановлению от 03.08.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 73 т. 1). 

Факт повреждения указанного автомобиля упавшим на него деревом породы «тополь» в результате выполнения ИП ФИО3 работ по спиливанию деревьев в районе дома № 9 представителем ответчика, третьим лицом ИП ФИО3 не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден ИП ФИО3 при неосторожном проведении работ по спиливанию деревьев в районе дома № 9 по ул. Ленина в г. Усть-Илимске. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Доказательств того, что причинение вреда произошло в результате действий непреодолимой силы ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

Действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО «УИ ЖКХ-2008». Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению работ по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, а содержание придомового земельного участка находится в компетенции управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «УИ ЖКХ-2008», в том числе и в случае выполнения работ силами третьего лица. В свою очередь ООО «УИ ЖКХ-2008» не лишено возможности взыскания выплаченного ущерба ФИО4 с третьего лица ИП ФИО3, как исполнителя работ.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008», третье лицо ФИО3 не согласились с представленным истцом заключением ЦНЭ Иркутской области № 039/2020 от 10.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на 22.07.2020 - 107 600 рублей без учета износа, с учетом износа – 51 300 рублей. На основании ходатайства представителя ответчика судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (ООО «Импульс») № 006-05-21 от 27.05.2021, в результате падения дерева автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, мог получить повреждения следующих элементов: стекло ветрового окна (не оригинальное, марки Xyg); боковина правая, верхняя часть; накладка водосточного желоба правая; антенна, боковина правая, задняя часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, причиненных в результате падения дерева, составляет без учета износа 56 760 рублей, с учетом износа 37 079 рублей.

Установленные в результате осмотра судебным экспертом транспортного средства истца повреждения автомобиля, представителем ответчика, третьим лицом ИП ФИО3 не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что эти повреждения явились результатом падения дерева на автомобиль.

Возражений относительно заключения судебной экспертизы сторонами не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по проведению судебной (оценочной, автотехнической) экспертизы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно аргументированы, в заключении приведены подробные расчеты. Само заключение дано со ссылками на действующие нормативные документы.

В связи с чем, суд, определяя стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства истца в результате падения дерева, принимая во внимание, что истец в порядке статьи 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца в возмещение материального ущерба 56 760 рублей, определенных судебным экспертом без учета износа.

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителем нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика. Требования о компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 7 000 рублей.

Согласно представленной истцом квитанции к счету № Уи-39 от 09.09.2020, истец понес расходы в размере 7 000 рублей по оплате ЦНЭ Иркутской области «Эксперт-Центр» услуг за проведение оценки автомобиля Mitsubishi Lanser, госномер В802ТА38.

Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются судебными расходами, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно определить цену иска. В связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя были подтверждены договором на оказание юридических услуг № 7-Ю от 17.09.2020, актом приема оказанных услуг № 1 от 30.09.2020, чек-ордером 30.09.2020 о переводе ФИО4 денежных средств ФИО1 

Как следует из договора от 17.09.2020, ФИО1 оказывает истцу юридические услуги следующего содержания: изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультации по гражданскому и другому законодательству; подготовка необходимых документов, составление и подача искового заявления; ходатайств, заявлений и т.д. 

Согласно материалам дела, представителем истца подготовлено рассматриваемое исковое заявление (л.д. 6, 7), обращения в Департамент жилищной политики и городского хозяйства, участвовала в проведении подготовки по делу (л.д. 106), дважды подготовила заявления об изменении исковых требований (л.д. 120 т. 1, л.д. 5, 6 т. 2), принимала участие в судебных заседаниях 25 и 31.03.2021 (л.д. 196 – 201), от 29.06.2021. 

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере. 

Согласно разъяснениям, данным в абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за доверенность в размере 1800 рублей обоснованно, поскольку заявителем приобщена к материалам гражданского дела заявленная доверенность в подлиннике, что исключает дальнейшее представление интересов ФИО4 не в рамках настоящего гражданского дела.

Требования о возмещении комиссии в размере 600 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора на оказание юридических услуг истец обязан оплатить предоставленные юридические услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом, удержанная банком комиссия при перечислении денежных средств относится к необходимым расходам, связанным с оплатой юридических услуг (л.д. 12 т. 2).

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 2 500 рублей.

Вместе с тем, почтовые расходы подтверждены на сумму 1 335,60 рублей. Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту. Требования о взыскании почтовых расходов на сумму 1 164,40 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно чеку-ордеру от 30.09.2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 352 рубля. С учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902,80 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 449,2 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 56 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 335,6 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 902,80 рублей, всего 90 398,4 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 449,2 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Куренова

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021