дело № 1-47/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 6 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., 

при секретаре Павловой Н.С., 

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора Октябрьского района г.Иваново Спановского Д.Н.,

представителя потерпевшего Г.К.В.,

подсудимых Б.В.А., 

К.О.Н.,

защитников - адвокатов Белянкина А.Г., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.В.А., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

К.О.Н., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Б.В.А. и К.О.Н. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

29 сентября 2016 года до 7.00 часов, точное время не установлено, Б.В.А. находился на рабочем месте на территории производственно-складского комплекса Открытого Акционерного Общества «

<

данные изъяты>) (далее ОАО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>-А, где обнаружил, что в металлической стене расположенного на территории склада, имеющего обозначение «

<

данные изъяты>», имеется брешь. В этот момент в указанном месте и в указанный период времени у Б.В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение склада и тайное хищение оттуда имущества ОАО «

<

данные изъяты>». 

Проникнув в помещение склада Б.В.А. увидел хранившиеся там и принадлежащие ОАО «

<

данные изъяты>» генератор ЕС-52-4У2, а также изделия из металла - «свинец сурьмянистый ССУ-2» массой по 40 кг каждая. Обнаружил, что в состав вышеуказанного генератора входит комплектующий его ротор, устройство которого включает в себя изделия из цветных металлов – меди и алюминия. 

В этот момент у Б.В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение путем незаконного проникновения вышеуказанного имущества – деталей ротора генератора, состоящих из меди и алюминия, которые он намеревался извлечь путем разбора генератора и ротора, а именно – меди общим весом 9,5 кг стоимостью 255 руб. за 1 кг, всего на общую сумму 2422 руб. 50 коп. в качестве лома цветного металла, а также алюминия общим весом 1,13 кг стоимостью 64 руб. за 1 кг, всего на общую сумму 72 руб. 32 коп. в качестве лома цветного металла, а также умысел на хищение изделий из металла «свинец сурьмянистый ССУ-2» в количестве 6 чушек массой по 40 кг каждая, стоимостью по 25 руб. 42 коп. за 1 кг, на общую сумму 6100 руб. 80 коп. (без учета НДС).

После этого Б.В.А. предложил принять участие и совместно совершить хищение вышеуказанного имущества работнику ОАО «

<

данные изъяты>» К.О.Н., на что тот согласился. Тем самым Б.В.А. и К.О.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное незаконное проникновение в помещение склада «

<

данные изъяты>» и тайное хищение оттуда имущества ОАО «

<

данные изъяты>», не распределяя при этом между собой преступные роли, решив, что при совершении преступления будут действовать исходя из обстановки.

Реализуя совместный преступный умысел 29 сентября 2016 года, в период с 7.00 до 17.00 часов, точное время не установлено, Б.В.А. и К.О.Н. совместно проследовали к зданию вышеуказанного склада, где подошли к металлической стене склада с имевшейся в ней брешью под незакрепленным металлическим листом обшивки стены. 

Убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно в рамках достигнутой договоренности, совместно и согласованно, Б.В.А. и К.О.Н. через брешь в стене под металлическим листом обшивки стены вдвоем незаконно проникли в помещение склада «

<

данные изъяты>», используемого ОАО «

<

данные изъяты> для хранения принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» имущества. 

Находясь в помещении склада, продолжая совершение преступления, действуя в рамках совместного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения Б.В.А. и К.О.Н. отделили от генератора ЕС-52-4У2 его составную часть – ротор, содержащий детали из меди и алюминия, вместе вынесли его из помещения склада на улицу и спрятали в металлическом ящике, расположенном в 3,5 м от здания вышеуказанного склада, намереваясь в последующем извлечь содержащиеся в нем детали из меди и алюминия, чтобы позже вынести их с территории производственно-складского комплекса ОАО 

<

данные изъяты>» и распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Свинцовые чушки (болванки) в количестве 6 штук в рамках единого и совместного умысла решили вынести из помещения склада и похитить позже – 6 октября 2016 года, 

Реализуя совместный преступный умысел 6 октября 2016 года в период с 6.30 до 11.27 часов, точное время не установлено, Б.В.А. и К.О.Н. совместно проследовали к зданию склада «

<

данные изъяты>», расположенному на территории производственно-складского комплекса ОАО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где подошли к металлической стене склада с имевшейся в ней брешью под незакрепленным металлическим листом обшивки стены. 

Убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в рамках ранее возникшего единого умысла, совместно и согласованно Б.В.А. и К.О.Н. через брешь в стене под металлическим листом обшивки стены вдвоем незаконно проникли внутрь склада 

<

данные изъяты>», используемого ОАО «

<

данные изъяты>» для хранения принадлежащего ОАО имущества. 

Находясь внутри склада, продолжая совершение преступления, действуя в рамках единого умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения Б.В.А. и К.О.Н. отложили из штабеля в сторону на пол и вдвоем совместно попытались тайно похитить из вышеуказанного склада принадлежащие ОАО «

<

данные изъяты>» изделия из металла «свинец сурьмянистый ССУ-2» в количестве 6 чушек массой по 40 кг каждая, стоимостью 25 руб. 42 коп. за 1 кг, на общую сумму 6100 руб. 80 коп. (без учета НДС).

Однако Б.В.А. и К.О.Н. не смогли довести преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как 6 октября 2016 года примерно в 11.27 часов, точное время не установлено, они были обнаружены в помещении склада при совершении попытки хищения и задержаны с похищаемым ими имуществом работниками ОАО «

<

данные изъяты>» - начальником цеха У.М.В. и сотрудником охраны С.А.П., а вынесенный Б.В.А. и Куликовыми О.Н. ротор от генератор марки «ЕС-52» модель «4У2» был позже обнаружен и изъят из металлического ящика в ходе осмотра места происшествия, произведенного прибывшими сотрудниками полиции. 

В случае доведения преступления до конца К.О.Н. и Б.В.А. своими преступными действиями по хищению изделий из металла «свинец сурьмянистый ССУ-2» в количестве 6 чушек массой по 40 кг каждая, стоимостью 25 руб. 42 коп за 1 кг, причинили бы ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6100 руб. 80 коп. (без учета НДС), а преступными действиями по хищению из ротора генератора ЕС-52-У2 деталей, состоящих из меди и алюминия – материальный ущерб на сумму 2494 руб. 82 коп., а всего, таким образом, в совокупности причинили бы ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8595 руб. 62 коп. 

Подсудимый Б.В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Позже на поступившие вопросы показал, что сразу же хотели похитить все имущество ОАО, ротор был не в сборе и был интересен только своим составом цветмета, добровольно отказались от совершения хищения, т.к. ему и К.О.Н. стало стыдно. Раскаивается, что первоначально собирался совершить преступление

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании государственным обвинителем оглашен протокол явки с повинной Б.В.А. от 6 октября 2016 года, где он сообщил, что 29 сентября 2016 года сказал К.О.Н., что обрубая кусты вдоль железнодорожных путей обнаружил, что в дизельном складе отогнут металлический лист и подперт деревянной палкой, что в складе лежит ротор от электродвигателя, что его можно похитить. Вместе прошли к складу и вдвоем вытащили его на улицу, спрятали в металлический ящик в 15 м от склада, накрыли листвой и обмоткой от электропроводов. После чего они пошли по рабочим местам, он на тепловоз, К.О.Н. в цех. С К.О.Н. решили разобрать ротор для извлечения медного провода и сдать его в скупку приема цветмета. 29 сентября 2016 года разобрать ротор у них не получилось. 6 октября 2016 года совместно с К.О.Н. пришли к «дизельному» складу и через отогнутый лист железа проникли в склад. Б.В.А. заинтересовало, что еще из цветного металла можно было сдать в приемку за деньги. Увидели свинцовые болванки, он взял одну и пытался ее приподнять, чтобы донести до выхода, но она оказалась слишком тяжелой, не получилось это сделать и совместно при помощи К.О.Н. После этого сразу же пришел У.М.В., задержавший их и отведший к начальнику охраны С.А.П.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный ущерб обязуется возместить (т.2 л.д.35-36).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания в качестве подозреваемого Б.В.А. от 7 октября 2016 года, где он сообщил, что 29 сентября 2016 утром вырубал кусты на территории завода и около 8.00 часов заметил, что у фасада дизельного склада отогнут металлический лист, подпертый палкой, где образовалось отверстие в склад. Из отверстия торчал якорь стартера. В этот момент решил незаметно его забрать, чтобы сдать в пункт приема металла, но он понимал, что стартер тяжелый и сообщил об этом К.О.Н., чтобы совместно это сделать, тот согласился. 6 октября 2016 года около 8.00 часов вдвоем проникли на склад через лаз. Стартер вынесли на улицу и спрятали в металлическом баке рядом. Затем залезли обратно посмотреть, что еще хранится внутри, но похищать они больше ничего не собирались. Находясь внутри склада увидели, как через лаз проник У.М.В., который сразу повел их на пост охраны (т.2 л.д.40-43).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания в качестве подозреваемого Б.В.А. от 28 ноября 2016 года, где он сообщил, что предложил К.О.Н. похитить ротор (комплектующую деталь генератора) из дизельного склада, а также 6 свинцовых чушек со склада «РВД», зная о том, что они там хранятся и имея представление об их массе. К.О.Н. согласился. В один день им не удалось похитить указанное имущество, т.к. времени у них было мало, тяжелый ротор с К.О.Н. вытаскивали и прятали долго, понимали, что за свинцовыми чушками не успеют залезть снова в склад. Склады «РВД» и дизельный представляет собой единое помещение, смежное между собой, друг от друга отгороженное сеткой-рабицей. Похитить ротор и свинец решил в один день 29 сентября 2016 года около 07.00 часов. При допросе 7 октября 2016 года перепутал дату, когда они с К.О.Н. пытались похитить вышеуказанный ротор, указал, что в действительности это происходило 6 октября 2016 года. 29 сентября 2016 года с К.О.Н. подходили к складу, проникли через лаз внутрь склада, где у сетки-рабицы лежал поддон со свинцовыми болванками (чушками), которые собирались похитить в этот же день. Ротор вместе вынесли на улицу, спрятали его в металлический бак, рядом со складом. Понимая окончание рабочего дня и то, что их заметят рабочие, решили не рисковать. За свинцовыми чушками решили придти в другой день, т.е. 6 октября 2016 года. Решили заняться разбором ротора позже. 6 октября 2016 года пришли на работу раньше - около 6.30 часов. Около 7.00 часов, пока на работе никого нет для завершения задуманного подошли к щели склада и проникли внутрь. Поднимая одну чушку обеими руками вместе с К.О.Н. поняли, что она тяжелая, и бросили ее на пол, от чего произошел грохот. В этот момент увидели неожиданно появившегося на складе через тот же лаз У.М.В., который стал на них кричать. Он решил спрятаться, но тут же пришел С.А.П. и они вместе с К.О.Н. проследовали на пост охраны через ворота. Написал объяснительную, где признался в содеянном, в котором раскаивается (т.2 л.д.49-52).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания в качестве обвиняемого Б.В.А. от 9 декабря 2016 года, где он в целом подтвердил ранее данные показания и показал, что с К.О.Н. свинец и ротор решили похитить 29 сентября 2016 года. На тот момент знал, что на складе хранятся свинцовые болванки, которые также можно похитить, т.к. ранее уже бывал там и видел свинцовые болванки. Рассказал К.О.Н. о хищении для продажи, тот согласился. От ротора хотели отделить алюминиевые кольца, чтобы сдать в лом за деньги. 29 сентября 2016 года около 7.00 часов проникли через лаз в склад. Внутри у сетки-рабицы лежал поддон с 6 свинцовыми болванками, которые собирались похитить в этот же день. Ротор вынесли на улицу, не придумали способа разборки, т.к. не знали как это сделать. По этой причине быстро спрятали его в металлический бак рядом со складом. Рабочий день заканчивался, поэтому за свинцовыми болванками решили придти 6 октября 2016 года. Кроме того, не знали, как отделить алюминиевые кольца с ротора, в связи с чем решили ротор на время оставить в металлическом ящике и вернуться за ним позднее 6 октября 2016 года. 6 октября 2016 года пока на работе никого не было с целью завершения хищения 6 свинцовых болванок проникли на склад Подняли одну чушку вместе с К.О.Н., и от тяжести бросили ее на пол, от чего произошел грохот. В этот момент с К.О.Н. решили отказаться от их хищения, т.к. поняли, что они слишком тяжелые и у них не хватит сил. Предложил К.О.Н. не похищать их и тот согласился. Также решили ротор занести обратно на склад, т.к. решили его тоже не похищать из-за тяжести и невозможности его разборки, но не успели это сделать, т.к. в этот момент увидели неожиданно появившегося У.М.В.. Затем в объяснительных признались в своих намерениях о хищении, но не отразили свой отказ от него, не придав этому значения. 6 октября 2016 года проникали на склад с целью хищения свинцовых болванок, которые не успели похитить 29 сентября 2016 года. У.М.В. и С.А.П. им не помешали, т.к. перед их появлением они с К.О.Н. уже сами отказались от совершения хищения (т.2 л.д.62-67).

Подсудимый Б.В.А. данные им в ходе предварительного расследования явку с повинной и показания подтвердил и показал, что запутался и волновался при допросах, что повлекло противоречия.

Подсудимый К.О.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Позже на поступившие вопросы дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Б.В.А. в судебном заседании. Также показал, что спрятались на складе, увидев У.М.В., инстинктивно. По своей инициативе указал полиции местонахождение ротора.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании государственным обвинителем оглашен протокол явки с повинной К.О.Н. от 6 октября 2016 года, в которой он сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию протоколу явки с повинной Б.В.А. (т.1 л.д.240-241).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания в качестве подозреваемого К.О.Н. от 7 октября 2016 года, где он сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям подозреваемого Б.В.А. от 7 октября 2016 года (т.1 л.д.245-247).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания в качестве подозреваемого К.О.Н. от 25 ноября 2016 года, где он сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям подозреваемого Б.В.А. от 28 ноября 2016 года (т.2 л.д.4-6).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания в качестве обвиняемого К.О.Н. от 13 декабря 2016 года, где он дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям обвиняемого Б.В.А. от 9 декабря 2016 года (т.2 л.д.62-67).

Подсудимый К.О.Н. данные им в ходе предварительного расследования показания и явку с повинной подтвердил и показал, что запутался и волновался при допросах, что вызвало противоречия.

Представитель потерпевшего Г.К.В. в судебном заседании показал, что подсудимых, являвшихся работниками ОАО «

<

данные изъяты>», задержали по подозрению в совершении ими хищения 6 октября 2016 года. После установленных обстоятельств об этом проводили инвентаризации, составляли сличительные ведомости. Информацию об этом и копии документов предоставили следствию. Согласен с оценкой имущества, установленной следствием. От С.А.П. и У.М.В. ему известно, что подсудимыми при попытке хищения был разукомплектован хранившийся на складе генератор, хранившийся в рабочем состоянии, на территории неподалеку от склада нашли его часть – ротор, в котором содержится медный провод. Предположил, что остальной комплект генератора остался на складе. Документы производителя на генератор на предприятии не сохранились, он приобретался до 2008 года, аналогичного товара на рынке нет и оценку стоимости генератора дать затруднительно. 

Свидетель У.М.В., допрошенный в судебном заседании показал, что в должности начальника цеха транспортно-складских операций в ООО «

<

данные изъяты>» работает с 2010 года. Подсудимые ранее являлись работниками предприятия и были у него в подчинении. 4 октября 2016 года кладовщик К.Н.М. сказала ему о недостаче алюминиевых болванок на одном из складов продукции, где также хранились электродвигатели и свинцовые болванки для литейного производства. Болванки весом около 40 кг каждая в разном количестве были в связках. Склад находился на территории предприятия, был под замком, кладовщик являлся ответственным лицом за сохранность содержимого, в его отсутствие вход на склад был иным лицам запрещен. В связи с поступившим сигналом вызвал С.А.П. – сотрудника службы безопасности предприятия, с ним в тот же день обнаружили лаз в стене склада через отогнутый лист обшивного железа, решили выяснить кем он сделан и следить. Рано утром 6 октября 2016 года около 7.00 часов пришел к складу и услышал внутри него шум бросаемого металла. Вызвал подъехавших к нему С.А.П. и начальника караула. Через лаз проник внутрь, где увидел К.О.Н., пытавшегося вылезти в окно. Там же обнаружил прятавшегося Б.В.А. по шуму звонка его телефона. Те о своем нахождении на складе ничего не поясняли. На полу не в связках отдельно валялись 2-3 свинцовые болванки, точно не помнит. Открыл С.А.П. ворота и все вместе ушли к нему для выяснения случившегося, затем вызвали полицию. Провели инвентаризацию, обнаружили пропажу электродвигателя, свинцовых и алюминиевых болванок. Позже от С.А.П. узнал, что на территории ОАО неподалеку от склада двигатель был обнаружен присыпанный листвой и приготовленный подсудимыми для извлечения медного провода. С.А.П. узнал об этом от них. Б.В.А. был машинистом тепловоза, выезжал на нем за охраняемый периметр предприятия и, возможно, данным образом намеревался вывезти похищенное, т.к. в то время локомотив охраной предприятия при выезде не досматривался. 

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по взаимному ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.М.В., данные им в ходе предварительного расследования 7 октября и 16 ноября 2016 года, где он показал, что 4 октября 2016 года на складе обнаружил, что в каждой из пяти пачек металлических болванок (чушек) не хватает по нескольку штук, не определив точно недостачу. Пачки плотно связаны металлической проволокой. Точный расчет указан в акте инвентаризации. Обнаружил отогнутый лист железа в стене склада, подпертый палкой, и лаз на склад. В краже стал подозревать К.О.Н., поскольку он периодически собирал лом с территории завода и сдавал в чермет, но это было согласованно, а также Б.В.А., т.к. тот имел свободный выезд за территорию на тепловозе. Кроме того, заметил, что последние 2-3 месяца К.О.Н. приходит на работу слишком рано. После приезда 6 октября 2016 года сотрудников полиции в металлическом баке, который располагался около дизельного склада на улице, ими был обнаружен металлический стартер от электродвигателя (ранее хранившийся на складе), который является составной частью генератора марки «ЕС-52» модели 472. Позже на вопросы о похищенном показал, что обнаруженный металлический стартер от электродвигателя является основной частью генератора. Самостоятельно ротор использоваться не может, т.к. функционирует только с генератором и служит как источник энергии. Полное наименование ротора (генератора) отражено в инвентаризационной описи (т.1 л.д.154-158, 162-164).

В отношении оглашенных показаний У.М.В. пояснил, что полностью их подтверждает и сообщил, что ранее выясняемые у него события и их детали помнил лучше, несмотря на техническое образование не обладает хорошими познаниями устройства электродвигателей, поэтому различно указывал следствию о похищенном.

Свидетель С.А.П., допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит в должности оперативного сотрудника ООО СБ «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит профилактика правонарушений на территории ООО «

<

данные изъяты>» и их расследование. Дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля У.М.В. Также показал, что вход происходит через КПП, периметр территории предприятия строго охраняется, похищенное могло быть перемещено за его пределы лишь путем вывоза на тепловозе, на котором работал Б.В.А.. Железнодорожное полотно на территории предприятия пролегает на расстоянии около 50 м от склада, где имело место хищение. Свинцовые болванки тяжелые, но их перенос человеком вполне посилен, т.к. именно таким образом позже разбросанные по полу на складе болванки были уложены рабочим на место. Понял, что застав на складе К.О.Н. и Б.В.А., те пытались скрыться, но не смогли этого сделать. Затем привел их к себе в кабинет, где те составили письменные объяснения. В ходе беседы К.О.Н. пояснил ему, что на склад предложил залезть Б.В.А., обнаруживший ранее лаз, хотели похитить 6 свинцовых болванок, но не смогли из-за их тяжести, а также пояснил свидетелю, что спрятали на территории в железном ящике генератор, засыпав его листвой, желали разобрать его и похитить для продажи медный провод, предлагал возместить ущерб. Б.В.А. говорил, что проник на склад впервые, чтобы посмотреть, что там хранится. Позже их объяснительные выдал следствию.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по взаимному ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.А.П., данные им в ходе предварительного расследования 7 октября и 17 ноября 2016 года, где он показал, что в его кабинете К.О.Н. пояснял, что об отверстии в стене склада ему сообщил Б.В.А. и просил помочь перенести стартер, который якобы лежал около склада, после взяли его и спрятали, присыпав листвой, 6 октября полезли, чтобы еще поискать цветмет, но были задержаны. Б.В.А. же пояснял, что впервые они проникли только 6 октября, он ничего не похищал. Позже свидетель показал, что в объяснительных К.О.Н. и Б.В.А. указали, что 6 октября со склада пытались вынести 6 свинцовых болванок (т.1 л.д.165-170, 174-176).

В отношении оглашенных показаний С.А.П. пояснил, что полностью их подтверждает и сообщил, что ранее выясняемые у него события и их детали помнил лучше.

Свидетель К.А.Б., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показал, что в должности менеджера по продажам ОАО «

<

данные изъяты>» работает с 2007 года. Имеет дипломы о высшем образовании по специальности менеджер по продажам, а также инженера-механика. Обстоятельства дела известны ему в общих чертах. У.М.В. показывал ему демонтированную подсудимыми часть генератора ЕС-52-42У, хранящуюся отдельно, которая является ротором данного генератора. На складе предприятия хранятся только генераторы такого типа, в рабочем состоянии. Ротор – составная часть этого генератора 1990-1992 года выпуска, отдельно не продается и его не закупают. Ротор сам по себе ценности не представляет, но включает в себя медные катушки и алюминиевые детали, которые могли интересовать похитителей как сырье. Согласно сведениям технического паспорта на аналогичный генератор, к содержанию которого он обратился, ротор включает в себя медь массой 9,5 кг и алюминий массой 1,13 кг. Ротор содержится в средней части генератора, отделить его для извлечения цветмета не слишком трудоемко при помощи гаечного ключа и молотка. Рабочая мощность генератора – 5 кВт, предельная – 6,25 кВт. Также заявил суду ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического плана схемы на генератор ЕС-52-42У, которое при отсутствии возражений сторон было судом удовлетворено.

Свидетель С.Р.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что осенью 2016 года состоит в должности помощника оперативного дежурного в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново. В его обязанности входит установление личности заявителей, задержанных, первичное разбирательство по обращениям, фотографирование задержанных и др. В тот период подсудимые доставлялись в Отдел, кем и причину этого - не помнит. 

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Р.Н., данные им в ходе предварительного расследования 10 октября 2016 года, где он показал, что находясь на суточном дежурстве 6 октября 2016 года в дежурную часть по подозрению в совершении хищения были доставлены подсудимые. Провел личный досмотр Б.В.А. и К.О.Н., в ходе которых изъял у них обувь. В настоящее время желает их выдать следствию (т.1 л.д.177-179). 

В отношении оглашенных показаний С.Р.Н. пояснил, что полностью их подтверждает и сообщил, что ранее выясняемые у него события и их детали помнил лучше.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Н.М. от 8 декабря 2016 года, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что в ОАО «

<

данные изъяты>» работает техником. В её основные обязанности входит прием и отпуск товарно-материальных ценностей со склада «РВД», за которым она осуществляет контроль и является материально-ответственным лицом. Там хранится свинец сурьмянистый «ССУ-2», часть которого была похищена в неизвестный временной промежуток. Его недостача обнаружилась 6 октября 2016 года, что подтвердилось инвентаризацией. Никто без её ведома в склад пройти не может, свободного доступа туда нет (т.1 л.д.180-183).

Представитель потерпевшего Г.К.В. показания свидетелей подтвердил, выразив с ними свое согласие. 

Подсудимые Б.В.А. и К.О.Н. показания представителя потерпевшего и свидетелей в целом также подтвердили. 

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимых в совершенном ими преступлении достаточно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт старшего оперативного дежурного УМВД России по г.Иваново от 6 октября 2016 года о хищении по сообщению С.А.П. алюминиевых болванок (т.1 л.д.67).

Заявление М.В.В. от 6 октября 2016 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших со склада ОАО «

<

данные изъяты>» принадлежащие ОАО свинец сурьмянистый ССУ-2 код 103026799 в количестве 648,8 кг на сумму - 15 415,49 руб. без НДС и генератор на сумму - 30 508,47 руб. без НДС (т.1 л.д.69).

Протоколы осмотра мест происшествия от 6 октября 2016 года, которыми по адресу 

<

адрес> осмотрены дизельный склад и изъяты микроволокно, гипсовый слепок № 1, генератор, последний признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также осмотрен склад РВД № 21100329 по тому же адресу, изъят след подошвы обуви, приобщенный в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70-71, 74-75, 236).

Протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2016 года, которым осмотрен склад РВД № 21100329 по тому же адресу и изъято 6 чушек (штук) «свинец сурьмянистый ССУ-2», признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.77-80, 238).

Протокол выемки от 10 октября 2016 года, которой у свидетеля С.Р.Н. изъяты пары обуви К.О.Н. и Б.В.А. (т.1 л.д.185-187). 

Протокол выемки от 17 ноября 2016 года, которой у свидетеля С.А.П. изъяты копии объяснительных К.О.Н. и Б.В.А. на имя начальника СБ «

<

данные изъяты>» от 6 октября 2016 года (т.1 л.д.189-192).

Протокол осмотра предметов от 18 ноября 2016 года, в ходе которого полученные в ходе следственных действий объекты осмотрены. В частности:

- копия объяснительной К.О.Н. содержит рукописный текст: «Я, К.О.Н., нашли разобранный электродвигатель, который лежит в банке около склада. Обнаружил с машинистом тепловоза дыру в дизельную. Зашли туда и увидели болванки свинцовые в количестве 6 штук. Но мы их не вынесли, потому что они очень тяжелые. Если есть сумма ущерба заводу я согласен ее заплатить. Прошу Вас простить меня за содеянное. Прошу меня не увольнять а удерживать все из моей зарплаты. Я искренне раскаиваюсь в содеянном мной поступке. Прошу Вас не доводить дело до суда. Сумму ущерба завода по вашему усмотрению заплачу сполна. Не буду предпринимать никаких возражений. Дыру обнаружил Б.В.А.. Там лежал старый стартер от двигателя. Который лежит в банке напротив дыры. Всё вышеуказанное излагаю в этой объяснительной. От наказания за содеянное мной действие не отказываюсь. Прошу еще раз простить меня, я очень раскаиваюсь в моем поступке. Сумму ущерба возмещу заводу сполна. 6 октября 2016 года»;

- копия объяснительной Б.В.А. также содержит рукописный текст: «5 октября 2016 года выпиливая кусты вдоль железнодорожных путей заметил разобранный двигатель, а также оторванную и припертую палкой створку склада. 6 октября 2016 года мы с крановщиком К.О.Н. залезли в склад и попытались вынести оттуда 6 свинцовых брусков, где и были задержаны. 6 октября 2016 года» (т.1 л.д.193-202, 203).

Содержание указанных и собственноручно составленных объяснительных подсудимые Б.В.А. и К.О.Н. подтвердили, просили им доверять.

Копии объяснительных признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.193-202, 203).

Протокол осмотра предметов от 25 ноября 2016 года, которым осмотрены следы подошв обуви, изъятые на гипсовый слепок и лист бумаги, обувь Б.В.А., объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.229-232, 233).

Заключение эксперта № 6/654 от 24 октября 2016 года, согласно которому след, отраженный в гипсовом слепке, имеет одинаковую групповую принадлежность с рисунком подметочной части подошвы правого ботинка Б.В.А.; след на листе бумаги, откопированный на темную дактилопленку, оставлен левым ботинком Б.В.А. (т.1 л.д.208-213).

Устав ОАО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.113-126).

Справка о размере ущерба ОАО «

<

данные изъяты>», который в результате хищения свинца сурьмянистого в количестве 678,8 кг составляет 17255,096 руб. без НДС; генератора - 30 508,47 руб. без НДС, а всего - 47 761,8 руб. без НДС (т.1 л.д.111).

Технический план-схема общего вида генератора ЕС-52-4У2, приобщенный в ходе судебного заседания по ходатайству свидетеля К.А.Б. (т.2 л.д.с/з).

Техническое описание и инструкция по эксплуатации генератора ЕС-52-4У2, приобщенная к материалам дела в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.с/з).

Справка о стоимости лома цветного металла, выданная ООО «Вторцветмет», приобщенная к материалам дела в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.с/з).

Фотоснимки ротора, приобщенные в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего (т.2 л.д.с/з).

Сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 6 октября 2016 года №№ 18 и 19, проведенных с 6 по 10 октября 2016 года, согласно которым выявлена недостача генератора 6,25квт ЕС-52-4У2 - 1 шт. стоимостью 30 508,47 руб. и свинца сурьмянистого ССУ-2 в количестве 166 кг стоимостью 17255,096 руб., инвентаризационные описи инвентаризации товарно-материальных ценностей от 6 октября 2016 года №№ 18 и 19 (т.1 л.д.141-153). 

Копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ОАО «

<

данные изъяты>» и У.М.В. и приказы (распоряжения) о приеме на работу и переводах в ОАО «

<

данные изъяты>» К.О.Н. и Б.В.А., в т.ч. трудовой договор последнего (т.1 л.д.128-129, 130-138).

Представитель потерпевшего Г.К.В. материалы следственных и процессуальных действий с его участием подтвердил в полном объеме, подтвердив установленные в рамках предварительного расследования данные о перечне и стоимости похищенного имущества ОАО «

<

данные изъяты>». 

Представитель потерпевшего Г.К.В. выразил согласие с установленной следствием оценкой стоимости похищенного имущества, подсудимые Б.В.А. и К.О.Н. по данному вопросу в судебном заседании своего отношения не выразили, подтвердив, что на фотографиях, представленных представителем потерпевшего, изображен перенесенный ими ротор.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменил объем обвинения в рамках предъявленного в отношении обоих подсудимых в сторону смягчения. Предложил исключить из предъявленного обвинения указание на совершение подсудимыми покушения на хищение генератора в целом, поскольку их умыслом охватывалось исключительно хищение содержащихся в роторе как составной части генератора медных и алюминиевых изделий исходя из их массы, согласно копиям технической документации и оценке за кг согласно Справе о стоимости лома цветных металлов, а также предложил уточнить в обвинении указание наименования генератора согласно Техническому описанию. 

Кроме того, в рамках ч.2 ст.252 УПК РФ также изменил обвинение в рамках предъявленного обвинения, предложив квалифицировать действия обоих подсудимых в рамках одного состава преступления, поскольку из содержания исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что хищение цветного металла из ротора генератора и свинцовых чушек (болванок) охватывалось единым и возникшим одновременно умыслом обоих подсудимых. Предложил суду, таким образом, квалифицировать действия каждого подсудимого в рамках одного состава покушения на совершение преступления – по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - как совершение покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ соглашается со стороной обвинения о необходимости уточнения обвинения в вышеуказанной части в отношении обоих подсудимых. Суд также считает необходимым уточнить обвинение в части места совершения преступления как совершение хищения из хранилища исходя из положений Примечания 3 к ст.158 УК РФ, согласно которым склад следует рассматривать как хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей. Изменение объема обвинения в данном случае очевидным образом улучшает положение каждого из подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Б.В.А. и К.О.Н. в совершении ими преступления в отношении имущества ОАО «ПСК» при установленных судом обстоятельствах подтверждена их собственными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими письменными документами. 

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении ими покушения на тайное хищении имущества ОАО «

<

данные изъяты>» со склада ОАО путем незаконного в него проникновения, расположенного на охраняемой территории предприятия, а в последующем и за ее пределы, подтверждена собственными признаниями подсудимых в этой части, изложенными в явках с повинной и их дальнейших показаниях, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, заключением эксперта, письменными документами. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей взаимно соответствуют и дополняются, в том числе и иными доказательствами, являются последовательными и логичными, имеющиеся между представленными доказательствами противоречия являются несущественными и не влияют на выводы о доказанности факта совершенного подсудимыми преступления, оснований для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено, доводов об этом стороной защиты суду не приведено.

Суд критически относится к показаниям подсудимых об их добровольном отказе от совершения преступления, якобы имевшем место на момент их обнаружения на складе свидетелями У.М.В. и С.А.П. и рассматривает эти показания как избранный ими способ защиты. Суд приходит к выводу и не имеет сомнений в том, что преступные действия подсудимых были пресечены внезапным появлением на складе свидетеля У.М.В.

Таким образом, признание подсудимых в совершении ими совместно покушения на преступление, отраженное в их явках с повинной и в последующих показаниях, следует рассматривать как достоверное сообщение ими сведений о преступлении, которые стали им известны исключительно как лицам его совершившим, что исключает в данном случае самооговор подсудимых. Кроме того, суд, приходя к данному выводу, принимает во внимание, что показания подсудимых на протяжении всего срока предварительного расследования являлись нестабильными и непоследовательными, однако на каждом этапе следствия показания подсудимого Б.В.А. были тождественны показаниям и занятой позиции подсудимого К.О.Н., что свидетельствует об их предварительной взаимной согласованности. Пояснения подсудимых в судебном заседании о причинах этого суд рассматривает как неубедительные.

У суда, оценивая исследованные доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей У.М.В. и К.А.Б., учитывая занятую подсудимыми позицию, нет оснований сомневаться, что хищение последними ротора со склада имело место без предварительного демонтажа ими хранившегося там генератора. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимых, в т.ч. к доводам в объяснительной К.О.Н., о том, что добровольный отказ от преступления с их стороны имел место в связи с большой массой имущества, которое они намеревались похитить, невозможностью его перемещения в связи с тяжестью. В данном случае суд принимает во внимание, что подсудимые являются трудоспособными мужчинами зрелого возраста без ограничений по состоянию здоровья, а также принимает во внимание показания свидетелей У.М.В. и С.А.П., опровергающих рассматриваемый довод подсудимых. 

Суд соглашается с представленными стороной обвинения сведениями о стоимости лома цветного металла из справки ООО «Вторцветмет» и данных о стоимости свинца, установленных в ходе предварительного расследования, вопреки несогласию стороны защиты, которое является ничем не аргументированным при отсутствии каких-либо мотивированных опровержений установленной стоимости похищавшегося имущества. Суд соглашается с предложенным в измененном стороной обвинения объеме обвинения массой содержания цветного металла в роторе исходя из совокупности всех представленных доказательств, в т.ч. сообщенных об этом сведений свидетелем К.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления достаточной для признания их виновными, а положенные в основу этого вывода доказательства - допустимыми. Указанное суд также относит к письменным документам – справке о стоимости лома цветных металлов ООО «Вторцветмет» и Техническому описанию генератора, содержавшемуся в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» и представленному стороной обвинения со ссылкой на источник-сайт.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Б.В.А. и К.О.Н. в совершении ими группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу имущества ОАО «ПСК» из хранилища - со склада предприятия, путем незаконного проникновения в него при установленных обстоятельствах, при этом преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

Оценивая юридически действия подсудимых, суд учитывает направленность их умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.

Действия подсудимых суд квалифицирует как покушение кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

О наличии предварительного сговора свидетельствует достижение подсудимыми предварительной договоренности на совместное совершение преступления и достижение единого преступного результата. 

О тайности имевшего место хищения свидетельствует убежденность подсудимых в совершении ими своих действий, направленных на незаконное обогащение, в отсутствие посторонних лиц, осознавая незаконность своего проникновения на склад, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, куда права доступа подсудимые не имели, для совершения хищения имущества ОАО «

<

данные изъяты>», а также избранный подсудимыми способ проникновения - через проем в стене склада.

Преступление является неоконченным на стадии покушения, поскольку похищенным имуществом подсудимые не смогли распорядиться по своему усмотрению, т.к. их действия были пресечены внезапным появлением У.М.В., застигшим их при совершении преступления. Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Б.В.А. и К.О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей. 

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимых, в связи с чем признает каждого из них в отношении содеянного вменяемыми.

Б.В.А. совершил покушение на преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.90-92); на учёте в ИОНД и ОПНД не состоит (т.2 л.д.88, 89). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО «

<

данные изъяты>» - положительно и отрицательно одновременно (т.2 л.д.86, 87).

К.О.Н. совершил покушение на преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести; ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.100-104); на учёте в ОПНД не состоит, состоит на учете в ИОНД с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.98, 99). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО «

<

данные изъяты>» - положительно и отрицательно одновременно (т.2 л.д.96, 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.В.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1, а также ч.2 ст.61 УК РФ признаёт его явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.О.Н., суд в соответствии с п.«и» ч.1, а также ч.2 ст.61 УК РФ признаёт его явку с повинной и розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, признание им вины и его раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, считая возможным определить размер наказания не в максимальном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания суд считает, что достижение целей наказания в отношении Б.В.А. и К.О.Н. возможно путем назначения наказания каждому из них в виде исправительных работ с удержаниями из их заработной платы в доход государства в размере 10% ежемесячно, полагая при этом, что данный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимых, обеспечив достижение целей наказания согласно ст.43 УК РФ. Одновременно суд учитывает, что подсудимые трудоспособного возраста, инвалидами не являются, иных препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В виду отсутствия у суда сведений об официальном трудоустройстве Б.В.А. и К.О.Н. отбывание наказания им следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Применение к Б.В.А. и К.О.Н. положений ст.64 УК РФ судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд также не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания каждому из подсудимых суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Б.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержаниями в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из его заработной платы ежемесячно.

К.О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержаниями в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из его заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Б.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Меру пресечения К.О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: генератор ЕС-52-42У, 6 чушек (болванок) «свинец сурьмянистый ССУ-2» - оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего, обувь Б.В.А. – оставить в его распоряжении по принадлежности, копии объяснительных Б.В.А. и К.О.Н. – хранить при материалах дела; след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок, и след подошвы обуви, изъятый на лист бумаги – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А.Шувалов