Судья:

ФИО1

Дело № 22-2383/2025

УИД 76RS0015-01-2024-003507-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 22 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием защитника – адвоката Рязанцевой В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Варфоломеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Щербакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2025 года, которым:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: - 6 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11 июля 2023 года неотбытое наказание в виде 145 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2024 года заключен под стражу, направлен для исполнения наказания в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания исчислен со дня задержания – 25 декабря 2024 года. Освобожден по отбытии срока наказания 10 января 2025 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО2 в период испытательного срока исполнения обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Установлено, что ФИО2 содержался под стражей до постановления приговора в период с 9 по 28 октября 2025 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ярославля Щербаков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Полагает, что документ, названный протоколом явки ФИО2 с повинной, не может считаться добровольным сообщением о преступлении, поскольку составлен в связи с задержанием последнего. По мнению прокурора, такая явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством и подлежит исключению, а назначенное наказание усилению.

Также обращает внимание, что преступление совершенно ФИО2 в условиях очевидности хищения им чужого имущества. Похищенное имущество изъято сотрудниками полиции в результате досмотра после задержания.

Считает, что в рассматриваемом случае добровольная выдача осужденным похищенного имущества в ходе его досмотра по смыслу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не влекла признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Возмещение ущерба не являлось добровольным, имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему в отсутствие волеизъявления.

Указывает, что осужденный был задержан на месте происшествия с находящимся при нем похищенным имуществом, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали, а добровольная выдача им похищенного в условиях, когда обнаружение оного при досмотре было фактически неизбежным, активным содействием расследованию не являлась.

Кроме того указывает, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 73 и ч. 5 ст. 316 УПК РФ протокол личного досмотра и протокол осмотра видеозаписи с участием ФИО2, то есть доказательства, подтверждающие якобы добровольную выдачу похищенного имущества и активное способствование расследованию преступления, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем указанные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела и, как следствие, подлежат исключению из числа смягчающих наказание.

Также считает, что, установив, что ФИО2 содержался под стражей до постановления приговора в период с 9 по 28 октября 2025 года включительно, суд не учел, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела постановлением суда от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО2 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 мая 2025 года он разыскан и фактически задержан, доставлен в ОМВД России по Ленинскому городскому району, откуда 28 мая 2025 года скрылся. Таким образом, по мнению прокурора, ФИО2 также содержался под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27 по 28 мая 2025 года включительно, что не было принято судом во внимание.

Кроме того, прокурор высказывает сомнения относительно решения суда о признании назначенного наказания условным.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение преступления против собственности к наказанию в виде обязательных работ, которое им не исполнялось, и было заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В исправительное учреждение ФИО2 самостоятельно не проследовал, совершил инкриминируемое преступление, для исполнения наказания был заключен под стражу, в колонию следовал под конвоем. В ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО2 уклонялся от участия в судебных заседаниях, скрывался от суда, неоднократно объявлялся в розыск. Из данных о личности ФИО2 судом установлено, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности, а также в области охраны собственности, на него неоднократно поступали жалобы от членов семьи и соседей.

Полагает, что изложенное свидетельствует о нежелании ФИО2 соблюдать общепризнанные в обществе нормы и правила, о формировании у него личности стойкой криминальной направленности, отсутствии у ФИО2 намерения исполнять назначенное наказание. По мнению прокурора, условное осуждение не позволит достичь целей наказания.

Кроме того, указывает, что суд не разъяснил подсудимому последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также не выяснил, когда подсудимый ФИО2 был уведомлен о дате рассмотрения, готов ли он к нему, не требуется ли ему время для подготовки, чем нарушил права ФИО2 на защиту.

Приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не позволяющие признать приговор законным, обоснованным и справедливым, и влекущие за собой отмену приговора.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Варфоломеева И.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Рязанцевой В.В., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушения права подсудимого ФИО2 на защиту при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Согласно материалам дела ФИО2 был извещен о месте, дате и времени судебного заседания в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 231 УПК РФ (т. 2 л.д. 65). В судебном заседании подсудимому ФИО2 судом были разъяснены основания, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. Подсудимый подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для признания явки с повинной ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что сообщение о совершенном преступлении, зафиксированное в протоколе явки с повинной от 4 июля 2024 года, сделано ФИО2 после его задержания на месте указанного преступления, ввиду чего не может быть расценено как добровольное. При данных обстоятельствах указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из приговора указания на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче ФИО2 признательных показаний, участии в осмотре СD-диска c видеозаписью событий хищения товара, в ходе которого он дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, добровольной выдаче похищенного имущества при личном досмотре. Наличие данного смягчающего наказание обстоятельства подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции соответствующими протоколами следственных и процессуальных действий (т.1 л.д. 16-17, 34-36, 118-120, 122-127). Также к действиям, свидетельствующим о наличии указанного обстоятельства, с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, следует отнести и сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, зафиксированное в указанном протоколе явки с повинной от 4 июля 2024 года (т. 1 л.д.18).

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания добровольной выдачи похищенного имущества в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство таковым по настоящему делу судом не признавалось. Учет же факта добровольной выдачи ФИО2 похищенного имущества в ходе его личного досмотра наряду с иными действиями в качестве основания для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления не противоречит материалам дела и требованиям закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом учтены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 указанного наказания, применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания по доводам апелляционного представления в связи с исключением указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объем действий, учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не уменьшился, им лишь дана иная юридическая оценка.

Доводов об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ и реальном исполнении назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы апелляционное представление не содержит. Выражение прокурором в представлении сомнений относительно решения суда об условном осуждении ФИО2 достаточным основанием для изменения приговора суда в данной части, ухудшающим положение осужденного, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости дополнительного указания в приговоре о содержании ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27 по 28 мая 2025 года, что подтверждается исследованными судом материалами дела (т. 2 л.д. 18). В данной части приговор также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной.

Дополнить приговор указанием на то, что ФИО2 содержался под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27 по 28 мая 2025 года.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Безуглов