Дело № 2-3466/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22, ФИО23 к Администрации Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22, ФИО23 обратились в суд с иском к Администрации Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 декабря 2017 г. на неосвещенном участке 3 км автодороги сообщением «Елец-Маяк» в пос. Ключ Жизни Елецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО24, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер государственный регистрационный №, совершил наезд на сына истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью и впоследствии он скончался. Уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ответчика ФИО24 состава преступления. В ходе расследования данного уголовного дела также было установлено, что одной из существенных причин ДТП явилось отсутствие в месте ДТП пешеходных дорожек и искусственного освещения. 16.01.2018 прокуратура Елецкого района Липецкой области и ГИБДД ОМВД России по Елецкому району провели проверку соответствия дороги №42 ОП РЗ 42К-316 Ключ Жизни - примыкание к автодороге М-4 «Дон» 2 км установленным нормам. По результатам проверки было установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не оборудован тротуарами (пешеходными дорожками) и стационарным электрическим освещением, что противоречит п. 4.5.1.1 п. 4.6.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования". Дорога №42 ОП РЗ 42К-316 является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения. Дорога находится в собственности Липецкой области и закреплена за Управлением дорог и транспорта Липецкой области РФ на праве оперативного управления. 25 апреля 2018 года Елецкий городской суд рассмотрел гражданское дело № № по иску прокурора Елецкого района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возложении обязанности установить стационарное электрическое освещение и оборудовать тротуары (пешеходные дорожки). Елецкий городской суд обязал администрацию Липецкой области в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда осуществить определенном законодательством порядке установку стационарного электрического освещения и устройство тротуаров (пешеходных дорожек) на участке автомобильной дороги регионального значения №42 ОП РЗ 42K-316 Ключ Жизни - примыкание к автодороге М-4 «Дон» в населенном пункте поселка Газопровод Елецкого района Липецкой области на улице Советская от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» «Ключ Жизни» до поворота на улицу Зеленая в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения №42 ОП РЗ 42К-316. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500000 руб. каждому, судебные расходы.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО24, в качестве соответчика привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В судебном заседании истцы ФИО22, ФИО23 поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям. Просили взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 500000 руб.

Представитель ответчика Администрации Липецкой области по доверенности ФИО25 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. 

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», третьего лица Управление дорог и транспорта Липецкой области по доверенности ФИО26 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и Управление дорог и транспорта Липецкой области не являются надлежащими ответчиками по делу, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено, что 13.12.2017 около 17 часов 30 минут, в темное время суток на неосвещенном участке дороги - 3 км автодороги «Елец-Маяк» в п. Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области, в результате нарушения ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО24, двигавшегося со стороны г. Ельца с включенным ближним светом фар и пешеходов ФИО2 ФИО3 и ФИО4 двигавшихся в попутном ему направлении. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО24, управлявший им в момент ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №№, в том числе схемой места ДТП от 13.12.2017, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017, постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.12.2017, сообщением ГУЗ «Елецкая городская детская больница» № № от 14.12.2017, заключением эксперта № №, постановлением о прекращении уголовного дела от 19.05.2018. 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 19 мая 2018 года уголовное дело №№ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В постановлении указано, что водитель автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО24, двигаясь со скоростью 60 км/ч, в момент возможного обнаружения пешеходов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не располагал технической возможностью предотвращения наезда на этих пешеходов путем экстренного торможения.

Согласно сообщению ГУЗ «Елецкая городская детская больница» № № от 14.12.2017 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил 13.12.2017 года в ГУЗ «Елецкая ГДБ» с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушиб ствола мозга? Тупая травма живота. Подкапсульная гематома печени, подкапсульная гематома селезенки, подкапсульная гематома правой почки. Ушиб легких, ушиб сердца. Кома III.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ №№ от 05.02.2018, следует, что при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО10 установлены следующие нижеперечисленные повреждения имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях, под мозговыми оболочками. В области головы: ушибленная рана и подкожная гематома в теменной области справа, ссадины в лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани теменной и лобной областей, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния в области больших полушарий мозга, диффузно-аксональное поражение головного мозга. В области грудной клетки: крупноочаговый ушиб легких. В области живота и забрюшинного пространства: гюдкапсульные разрывы и ушибы селезенки, массивное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа, ушиб правого надпочечника, ссадины в поясничной области. В области конечностей: ушибленно-рваная рана левой подколенной ямки, ссадины передней и задней поверхности левого бедра, ссадина на задней поверхности правого бедра, левой подвздошной области. Данные повреждения, исходя из их вида, характера, локализации, возникли в результате ударного и касательного травматических воздействий тупых твердых предметов с неотобразившимися индивидуальными особенностями контактировавшей поверхности. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия вышеописанный комплекс повреждений мог образоваться в результате наезда автотранспортного средства на пешехода, причем на момент первичного удара ФИО11. находился в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью тела к автотранспортному средству. После первичного контакта с автотранспортным средством последовало падение передней частью тела на дорожное покрытие со скольжением по нему. Общность времени и механизма образования вышеуказанных повреждений позволяет данные повреждения квалифицировать в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО12 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны и подкожной гематомы в правой теменной области, ссадин лица, кровоизлияний в мягкие ткани теменной и лобной областей, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний в области больших полушарий мозга, диффузно-аксонального поражения головного мозга, ушиба легких, подкапсульного разрыва и ушиба селезенки, массивного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку справа, ушиба правого надпочечника, осложнившейся выраженным отеком головного мозга в области больших полушарий и ствола, очаговыми кровоизлияниями в стволовую часть мозга, двухсторонней нижнедолевой застойной серозно-гнойной пневмонией, вегетативным состоянием (выраженная дистрофия внутренних органов, пролежни крестцово-поясничной области, голеней, пяточных областей), полиорганной недостаточностью. Согласно выписке из результата №№ судебно-химического исследования крови и мочи ФИО13 от 13.12.2017г., время взятия объектов: кровь 19 час.05 мин, моча 19 час. 10 мин., в крови этиловый спирт не обнаружен, в моче этиловый спирт не обнаружен на момент взятия объектов. Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут, согласно данным медицинской карты стационарного больного № № ГУЗ «Елецкая городская детская больница».

ФИО15, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО22 и ФИО23, что подтверждается свидетельством о рождении. На момент ДТП проживал совместно с родителями, что подтверждается справкой администрации Нижневоргольского сельсовета Елецкого района от 28.11.2018.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.04.2018, вступившим в законную силу, на администрацию Липецкой области возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда осуществить в определенном законодательством порядке установку стационарного электрического освещения и устройство тротуаров (пешеходных дорожек) на участке автомобильной дороги регионального значения №42 ОП РЗ 42K-3l6 Ключ Жизни - примыкание к автодороге М-4 «Дон» в населенном пункте поселка Газопровод Елецкого района Липецкой области на улице Советская от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» «Ключ Жизни» до поворота на улицу Зеленая в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения №42 ОП РЗ 42К-316, в иске прокурора Елецкого района Липецкой области в удовлевторении иска к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 5 марта 2018 «Управление дорог и транспорта Липецкой области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 24.1 КоАП РФ в сумме 100000 руб.

Решением Липецкого областного суда постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05 марта 2018 года, вынесенное в отношении Управления дорог и транспорта Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.10.2018 ФИО22 и ФИО23 обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к ФИО24 и Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании компенсация морального вреда.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.11.2018 производство по делу по иску ФИО22 и ФИО23 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании компенсация морального вреда прекращено в связи отказом истцов от данных требований.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2018, вступившим в законную силу, в пользу ФИО22 и ФИО23 с ФИО24 взыскана компенсация морального вреда по 250000 руб. каждому, поскольку смерть ФИО16 наступила в результате деятельности источника повышенной опасности, принадлежащего ФИО24, и ответчик в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, вина Администрации Липецкой области либо ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13.12.2017 около 17 часов 30 минут, в темное время суток на неосвещенном участке дороги - 3 км автодороги «Елец-Маяк» в п. Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области с участием автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО24, двигавшегося со стороны г. Ельца с включенным ближним светом фар и пешеходов ФИО18, ФИО17 и ФИО19, не установлена. Более того, в действиях ФИО20 усматривается нарушение п. 4.1 ПДД РФ, двигавшийся в момент ДТП в направлении попутном движению автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО24

Так, согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.04.2018 на администрацию Липецкой области возложена обязанность по установке стационарного электрического освещения и по устройству тротуаров (пешеходных дорожек), однако причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями требований ГОСТ Р 50597-93 и смертью ФИО21 не установлена. Доказательства того, что Администрация Липецкой области либо ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцами суду не предоставлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нравственные страдания в случае нарушения требований ГОСТ, которые не стоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью близкого родственника, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО23 к Администрации Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение 

изготовлено 05.08.2019