дело № 12-81/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Димитриева Н.С., с участием:

заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО4 и ее представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району ФИО1 от 18 июля 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району от 18 июля 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит постановление от 18 июля 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

ФИО4 показала, что причиной ДТП, произошедшего 13 июля 2017 года, явилось то, что трактор с пресс-подборщиком под управлением ФИО2 был без какого-либо освещения и светоотражающих элементов. Если даже на кабине трактора и были установлены треугольные светоотражающие элементы, то их за пресс-подборщиком невозможно было заметить. Принятые ею меры по экстренному торможению позволили избежать более тяжких последствий в результате ДТП.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании поддерживая доводы жалобы, дополнительно сообщил, что водитель тихоходного транспортного средства ФИО2 допустил нарушения ПДД, выразившиеся в том, что ФИО2 не включил габаритные огни трактора; на пресс-подборщике не были установлены светоотражающие элементы; габариты пресс-подборщика превышали допустимые размеры, чем он создавал опасную ситуацию на дороге. Обратил внимание на то, что у трактора под управлением ФИО2 фары ближнего света и задние габаритные огни трактора включаются отдельно, соответственно, передние фары могли быть включены, а задние габаритные огни не горели. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 13 июля 2017 года после полевых работ в темное время суток он на тракторе Т-40 с пресс-подборщиком «Киргизстан» около остановки общественного транспорта села Шоршелы Мариинско-Посадского района выехал на автодорогу «Атлашево-Волга-Марпосад». При движении у него был включен ближний свет передних фар на тракторе и задние габаритные огни. Проехав около 200 метров со скоростью около 30 км/час, он почувствовал сильный удар сзади, от которого трактор бросило вперед. Он сразу же остановился и вышел из кабины. Женщина, водитель автомашины, столкнувшейся с трактором, сказала, что ее ослепила встречная машина, и она не увидела трактор. По его мнению, автомашина ВАЗ 21099 под управлением ФИО4 двигалась с очень большой скоростью, так как от удара выпали инструменты, лежавшие в коробке в кабине трактора. Признал, что допустил нарушения ППД, в той части, что выехал на проезжую часть с габаритами пресс-подборщика выше, чем разрешено Правилами дорожного движения. Указал, что за допущенное нарушение он привлечен к административной ответственности и оплатил штраф. Пояснил, что заводом-изготовителем пресс-подборщика не предусмотрены светоотражающие элементы на агрегате, потому их и не было на нем. На кабине трактора имеется два треугольных светоотражающих знака. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 13 июля 2017 года около 22 часов он на своей автомашине ВАЗ 2110 возвращался домой в 

<

адрес> с заправки, расположенной около Атлашево. Около останови села Шоршелы он догнал автомашину ВАЗ 21099 под управлением ФИО6 и двигался за ней на расстоянии около двадцати метров. Неожиданно впереди едущая машина остановилась, он успел затормозить. Выйдя из машины, он понял, что ВАЗ 21099 столкнулась с трактором, к которому был присоединен какой-то агрегат. В ходе движения он этот трактор не видел, на нем каких-либо светоотражающих элементов не было.

Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

В соответствии с п. 10.1, ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года в 21 час. 50 мин. на автодороге Атлашево-Волга-Марпосад на 3 км + 650 метров, водитель ФИО4 управляя автомашиной ВАЗ 21099 с гос. номером №. нарушила п. 9.10 и 10.1 ПДД, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с сельскохозяйственным агрегатом «Киргизстан» буксируемым трактором Т-40 с гос. знаком № под управлением ФИО2

Факт управления транспортным средством ВАЗ 21099 с гос. номером № ФИО4 никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что трактор под управлением ФИО2 и буксируемый им агрегат «Киргизстан» не имели светоотражающих элементов, и на тракторе не горели задние габаритные огни, по мнению судьи не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, в частности - выбор водителем ФИО4 при движении ее транспортного средства скорости, препятствующей остановке транспортного средства при возникновении впереди помехи в виде попутно движущегося транспортного средства под управлением ФИО2, приведшего к столкновению с ним, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП.

При необходимой осмотрительности и внимательности с учетом темного времени суток, движения встречных автомашин, ослепляющих водителя, водитель ФИО4 в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, обязана была выбрать такую скорость и расстояние с движущимся впереди транспортным средством, которые позволили бы избежать столкновения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 18 июля 2017 года в отношении ФИО4 судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 18 июля 2017 года, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. 

Судья Н.С. Димитриева