Дело № 2-526/2025

УИД 16RS0047-01-2024-006932-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2025 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГатауллинымБ.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Каримовой АлсуРауфовне, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице ГУФССП России по РТ обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «Промкарьер» о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казаны РФ в счет возмещения убытков 528 439 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 16 июня 2023 г. решение оставлено без изменения. Кассационным определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 г. ООО «Стройтрансгаз-Р» признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства в счет погашения задолженности в адрес взыскателя ООО «Промкарьер» выплачено 75 097 рублей.

28 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 7062/17/16004-ИП (в последующем номер исполнительного производства № 314/19/16004-ИП) в отношении должника ООО «Стройтрансгаз-Р» в пользу взыскателя ООО «Промкарьер», предмет исполнения задолженность в размере 509484 рублей 50 копеек.

1 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам от 2 марта 2017 г. поступили сведения о наличии банковского счета открытого в ОАО «Россельхозбанк», согласно которому у должника имеется счет №.

5 марта 2017 г. из «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) поступил ответ об отсутствии открытого счета.

Согласно сводке по исполнительному производству, 22 апреля 2017 г. судебный пристав и-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 вынес постановление № 16004/17/83082 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк». Однако при обзоре постановления, судебный пристав-исполнитель выносивший постановление об обращении взыскания на денежные средства должника указана ФИО2 (постановление не подписано усиленной цифровой подписью). Подтверждение отправки и получения банком вышеназванного постановления отсутствуют.

Согласно ответа ФНС ЕГРЮЛ от 4 апреля 2019 г. у должника организации имелось 7 счетов, в том числе и счет № открытый в АО «Тинькофф Банк».

19 декабря 2019 г. обновлены запросы в банки. Согласно полученного ответа от 19 декабря 2019 г. у должника имелся счет открытый в АО «Тинькофф Банк» №.

20 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление № 16004/19/732537 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк». Подтверждение отправки и получения банком вышеназванного постановления отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела № А65-25938/2022 Арбитражным судом РТ судом направлены запросы в банки о предоставлении сведений о поступлении в адрес банка постановления об обращении взыскания на денежные средства и сведения о движении денежных средств.

В ответ на запрос ОАО «Россельхозбанк» предоставил ответ, согласно которому постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк не поступало. В период с момента ведения исполнительного производства, а именно с 28 февраля 2017 г. по 20 декабря 2018 г. включительно на расчетный счет № поступали денежные средства в размере 14 190 581 рублей.

Согласно полученному ответу АО «Тинькофф Банк» на счет № за период с 15 марта 2017 г. (дата открытия счета) по 4октября 2018 г. поступили денежные средства в размере 9 974 520 рублей.

Следовательно, на счетах должника организации имелось достаточное количество денежных средств, для удовлетворения требований содержащихся в исполнительном документе.

Как ранее отмечено, счет должника № в АО «Тинькофф Банк» был открыт 15 марта 2017 г. Первый запрос в вышеуказанный банк о наличии счетов должника направлен 1 марта 2017 г. От банка поступил отрицательный ответ. Однако следующий запрос о наличии счетов был сформирован по истечении более 2 лет, а именно в апреле 2019 г. В указанный период должник свободно пользовался денежными средствами.

Исходя из приведенных выше фактов и обстоятельств их взаимозаменимости, усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Казани выразившийся в не направлении в адрес банка постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в не применении своевременных мер направленных на получение актуальных сведений о счетах должника.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Минфин России и исполнен 18 октября 2024 г. платежным поручением № 48677.

Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 528 439 рублей. В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, назначена проверка на основании приказа № 273 от 25 сентября 2024 г.

В целях реализации статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлена копия приказа, и предложение о даче объяснений. Объяснения были предоставлены.

В результате проведенной проверки установлена вина судебного К.А.РБ., ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 528 439 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом ее материального и семейного положения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Осудебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 16июня 2023 г., кассационным определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2023 г., установлено, что 28 февраля 2017 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО4 рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист № А65-22258/2016 выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-22258/2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7062/17/16004-ИП (последний номер № 314/19/16004-ИП) в отношении должника – ООО «Стройтрансгаз - Р», в пользу взыскателя ООО «Промкарьер». 

1 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО4 направлены запросы в банки, Росреестр к ЕГРП, оператору связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД России.

2 марта 2017 г. на запрос пристава поступили сведения о банковских счетах должника, в том числе из ОАО «Россельхозбанк», согласно которому у должника имеется счет №.

5 марта 2017 г. из «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) поступил ответ об отсутствии сведений об открытых счетах. 

Согласно сводке по исполнительному производству, 22 апреля 2017 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесла постановление № 16004/17/83082 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк».

При этом, в материалы исполнительного производства представлено вышеуказанное постановление № 16004/17/83082 от 24 апреля 2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО2

Доказательств надлежащего направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете должника № в АО «Россельхозбанк», ответчик не представил. Как указал ответчик, такие доказательства отсутствуют, представить их не может. В свою очередь, банк опровергал факт поступления в его адрес такого постановления.

По запросу судебного пристава-исполнителя, 04.04.2019 ФНС представил сведения из ЕГРЮЛ, а также о счетах должника, согласно которым у должника имеется 7 счетов, в том числе счет № (открытый в АО «Тинькофф Банк»).

19 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки.

19 декабря 2019 г. на запрос пристава поступили сведения о банковских счетах должника, в том числе из АО «Тинькофф Банк», согласно которому у должника имеется счет №.

20 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление № 16004/19/732537 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк».

Доказательств надлежащего направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете должника № в АО «Тинькофф Банк», ответчик также не представил.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, в период после марта 2017 г. по апрель 2019 г. должностные лица Кировского РОСП УФССП по РТ актуальные сведения о счетах должника не запрашивали (не обновлялись запросы о наличии расчетных счетов), контроль за исполнением вынесенного постановления № 16004/17/83082 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк» также не осуществлен.

Как указал истец, в рамках дела о банкротстве должника № А65-26972/2018 им установлено, что должником с расчетных счетов открытых в АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «ТИНЬКОФФ Банк» производились платежи.

Так, по счету №, открытому в АО «Российский сельскохозяйственный банк» должником самостоятельно произведены платежи на общую сумму 1 502 150 рублей, по счету № открытому в АО «Тинькофф Банк» произведены платежи на общую сумму 5 265 910 рублей 09 копеек.

В рамках настоящего дела судом был направлен запрос АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Татарстанский региональный филиал) о предоставлении сведений о поступлении от службы судебных приставов постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Стройтрансгаз-Р» (ИНН

<

***>) от 22 апреля 2018 г. № 16004/17/83082 (по исполнительному производству от 28 февраля 2017 г. № 7062/17/16004-ип) по счету № в АО «Россельхозбанк», код подразделения: 6700, а также сведений об исполнении соответствующего постановления.

В ответ на запрос суда АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Татарстанский региональный филиал) представил ответ, согласно которому постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк не поступало.

Согласно справке АО «Российский сельскохозяйственный банк» расчетный счет № должника открыт 14 декабря 2016 г. На расчетный счет в период времени с 20 декабря 2016 г. по 27 марта 2019 г. поступило 17 540 417 рублей, из них с момента возбуждения исполнительного производства с 28февраля 2017 г. по 20 декабря 2018 г. включительно, на указанный расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 14 190 581 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, на расчетный счет должника №, открытый в АО «Тинькофф Банк» за период с 15 марта 2017 г. (дата открытия счета) по 4 октября 2018 г. поступили денежные средства в размере 9 974 520 рублей. Списано денежных средств 9 974 520 рублей.

Соответственно, на вышеуказанных счетах должника, в указанные периоды имелось достаточно денежных средств, для удовлетворения требований взыскателя.

Какие-либо объективные причины для неисполнения судебного акта в принудительном порядке отсутствовали, должник не препятствовал и не уклонялся от исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих судебным приставам-исполнителям установить все счета должника, вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направить их своевременно в банки для исполнения, не представлены.

Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя своевременной информации о счете открытом в АО «Тинькофф Банк» подлежат отклонению, поскольку достоверных и убедительных доказательств невозможности своевременного получения актуальной информации в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, счет должника № в АО «Тинькофф Банк» был открыт 15 марта 2017 г. Первый запрос в указанный банк о наличии счетов должника был сформирован 1 марта 2017 г. От банка 5 марта 2017г. поступил отрицательный ответ. Однако, следующий запрос о наличии счетов был сформирован по истечении более 2 лет, только в апреле 2019 г. Вуказанный период должник свободно пользовался денежными средствами на счете, несмотря на наличие факта возбужденного в его отношении исполнительного производства.

Таким образом, в случае если бы судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ направил в АО «Россельхозбанк» постановление №16004/17/83082 от 22 апреля 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, а также предпринимал меры по своевременному получению актуальных сведений о счетах должника, и, как следствие, получив ответ, своевременно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № открытом в АО «Тинькофф Банк», требования взыскателя в рамках исполнительного производства могли бы быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 20 марта 2023 г., в ходе конкурсного производства выявлен автомобиль BMW X3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №, который был продан с торгов, и дебиторская задолженность в размере 17 247 000 рублей 64 копейки. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Как указал конкурсный управляющий ООО «Стройтрансгаз-Р» все мероприятия по реализации имущества и имущественных прав завершены, иное имущество у должника не выявлено.

23 марта 2023 г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-26972/2018 завершил конкурсное производства в отношении ООО «Стройтрансгаз - Р».

На основании установленных обстоятельств, арбитражный суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Промкарьер» убытки в размере 515 136 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 13303 рублей.

Судом также установлено, что на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 7 ноября 2018 г. № 2921-к ФИО2 принята на должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани, с ней заключен служебный контракт.

31 мая 2020 г. ФИО2 освобождена от замещаемой должности в связи с переводом государственных служащих по их просьбе на государственную службу иного вида по приказу от 27 мая 2020 г. № 869-к.

На основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 27 сентября 2018 г. № 2222-к ФИО3 принят на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г., с ним заключен служебный контракт.

16 октября 2018 г. ФИО3 с 1 ноября 2018 г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к служебному контракту.

31 мая 2020 г. ФИО3 освобожден от замещаемой должности в связи с переводом государственных служащих по их просьбе на государственную службу иного вида по приказу от 20 мая 2020 г. № 428-лс.

1 июня 2020 г. с ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом от 16 октября 2020 г. за № 1397-лс срочный контракт с М.С.ВБ. прекращен по инициативе сотрудника.

На основании приказа от 20 мая 2020 г. № 428-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя и с ней 1 июня 2020 г. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, по условиям которого она обязалась выполнять обязанности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Ранее, в том числе в период 2017-2018 гг., ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани.

На основании приказа № 273 от 25 сентября 2024 г. в целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба назначена служебная проверка, в рамках которой от ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отобраны письменные объяснения.

Заключением служебной проверки установлена вина судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем принято решение об установлении размера, причиненного казне Российской Федерации в размере 528439 рублей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Осудебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения на 2015 - 2017 годы, заключенного руководителем Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем Татарстанской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, действовавшего с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по на 2018-2020 годы, продленном на 2021-2023 годы, заключенным руководителем Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем Татарстанской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действовавшим во время исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, связанных с исполнением исполнительного производства № 7062/17/16004-ИП (314/19/16004-ИП) не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Республике Татарстан вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан следствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В ходе проведенной работодателем служебной проверки от судебных приставов-исполнителе й, в производстве которых находилось исполнительное производство № 7062/17/16004-ИП (314/19/16004-ИП).

Заключением служебной проверки установлена вина судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с невозможностью определения степени вины каждого из них иск заявлен о взыскании ущерба в равных долях.

Отклоняя доводы ФИО3, изложенные им в письменных объяснениях, комиссия указала, что его довод о том, что судом не установлено какая сумма денежных средств проходила по счету в АО «Тинькофф Банк» в период с 19 апреля 2019 г. по дату решения суда, то есть с даты, когда он узнал о наличии счета, не находит своего подтверждения, поскольку счет должника был открыт 15 марта 2017 г., повторный запрос о наличии счетов был сформирован по истечении более 2 лет, а именно в апреле 2019 г. 

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 также указывает, что 20 декабря 2019 г. исполнительное производство по акту было принято им из Ново-Савиновского РОСП г. Казани и передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, поскольку исполнением исполнительных производств, должником по которым являются юридические лица он не занимался. В декабре 2019 г. исполнительное производство передано ему на исполнение. 

24 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено им, в связи с тем, что оказалось невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Кроме того, в решении Арбитражного суда РТ указано, что «согласно выписке по лицевому счету, на расчетный счет должника №, открытый в АО «Тинькофф Банк» за период с 15 марта 2017 г. (дата открытия счета) по 4 октября 2018 г. поступили денежные средства в размере 9 974 520 рублей, списано денежных средств 9 974 520 рублей». При этом, какая сумма проходила по счету должника № открытому в АО «Тинькофф Банк» в период с 19 декабря 2019 г. по дату решения суда, не установлено.

Согласно документам, полученным мной в Арбитражном суде Республики Татарстан выписка по счету № в АО «Тинькофф Банк» имеется за период с 15 марта 2017 г. по 19 августа 2019 г., из нее следует, что денежных средств на счете после 4 октября 2018 г. у должника не имелось.

Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе изучения материалов исполнительного производства и выписки по указанному счету, представленных по запросу суда из Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что его действия (бездействия) не привели к возникновению ущерба у работодателя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ответчику, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербу. 

Доводы ФИО2 и ФИО1 о создании, изменении и подписании постановления № 16004/17/83082 от 22 апреля 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк», разными лицами, не имеют правового значения, поскольку в период нахождения денежных средств на расчетных счетах должника ООО «Стройтрансгаз-Р» № в АО «Тинькофф Банк» и № в АО «Россельхозбанк» и, следовательно возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, не осуществлены действия, в том числе направление копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк», по истребованию информации о наличии открытых счетов и последующем вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк», которые привели к возникновению ущерба казны Российской Федерации.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, с учетом размера ее среднего месячного заработка, который согласно справке № 255 от 15 января 2025г. составляет 99404 рубля 91 копейку, суд считает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с нее до 70000 рублей.

Обстоятельств для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем, с ответчика в казну Российской Федерации подлежит взысканию средний месячный заработок, который согласно справке № 256 от 15 января 2025 г. составляет 92260 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Каримовой АлсуРауфовне, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с Каримовой АлсуРауфовны, ИНН №, в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 92260 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с Каримовой АлсуРауфовны, ИНН №, в доход муниципального образования города Казань государственную пошлину 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход муниципального образования города Казань государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева