Дело № 2-797/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., с участием адвоката Зимаева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор между земельными участками и взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, признании местоположения забора между земельными участками соответствующим требованиям ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор между земельными участками и взыскании судебной неустойки, указав, что является собственником земельного участка площадью 870 кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором истец проживает со своей семьей. Границы земельного участка установлены в 2004 году.

Постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка», к имевшемуся у истца земельному участку площадью 870 кв.м. присоединен земельный участок 641 кв.м., в результате чего общая площадь земельного участка истца стала составлять 1511 кв.м., кадастровый номер земельного участка изменен на №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик - ФИО1

До ДД.ММ.ГГГГ на границе между вышеуказанными земельными участками имелся забор, который был установлен более 20 лет назад. Забор был установлен по границе земельного участка по координатам границ кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без какого-либо согласования с истцом демонтировала старый забор и возвела новый металлический забор, сместив его расположение на расстояние от 0,53 до 0,61 метра в сторону домовладения ФИО2

Кадастровым инженером . (ООО «Центр земельных отношений») ДД.ММ.ГГГГ изготовлен проектный план границ, смещение существующего забора относительно границ земельного участка на расстояние от 0,53 до 0,61 метра в сторону домовладения истца.

В связи с изложенным истец просит: 

обязать ФИО1 не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный не в соответствии с координатами границ земельного участка стоящими на кадастровом учете, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и. Железнодорожный, 

<

адрес>;

вынести решение суда о взыскании в пользу истца с ФИО1 судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по демонтажу забора.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Зимаев И.А. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала, предъявив вместе с ФИО4 встречный иск к ФИО2, указав, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план на данный земельный участок в составе документов ЕГРН отсутствует. Границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> внесены в ЕГРН на основании материалов ООО «Центр земельных отношений» в системе координат СК-63 и являются актуальными.

Установленная граница между домовладениями 14 и 16 с момента подписания акта согласования границ не изменялась. На момент установки металлического забора, старый забор не перемещался. При установке нового забор ФИО1 за фактические границы старого забора в сторону ФИО2 не принимала.

В связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика истцы лишен законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО4 просили:

установить границы Земельного участка N № площадью 1227,6 кв.м, по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 согласно материалам межевания, (Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр земельных отношений»).

Признать недействительными границы ЕГРН в отношении земельного участка с N № в части указания местоположения границ данного Земельного участка, исключив из ГКН (до ДД.ММ.ГГГГ) сведения о местоположении границ данного участка.

После проведения судебной экспертизы, ФИО1 и ФИО4 уточнили исковые требования, исходя из выводов эксперта, и просят признать фактическое местонахождение забора, находящегося между земельными участками с к.н. № и № в соответствии с данными ЕГРН.

Встречный иск ФИО1 и ее представитель . поддержали в полном объеме.

Судом в качестве ответчика по иску ФИО2 был привлечен ФИО4 – собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО4, (истец по встречному иску), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, (л.д. 211 т.1).

Представитель третьего лица - ООО «Центр земельных отношений» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, (л.д. 183 т.1).

Заслушав стороны, свидетелей, экспертов ., ., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

ФИО2 ФИО1 и ФИО4 являются смежными землепользователями. 

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1511 кв.м., (после перераспределения), расположенный по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 206-209 т.1).

Ранее земельный участок имел кадастровый номер № и площадь 870 кв.м., (л.д. 10-13 т.1). 

ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1227,6 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 215 т.1).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2004 и 2006 г.г., (л.д. 82-85, 86-106 т.1).

Спора о смежной границе между собственниками указанных земельных участков не было, по границе был установлен забор. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, после приобретения земельного участка с жилым домом в 2006 году именно ею был установлен забор между земельными участками, согласно колышкам, выставленным сотрудниками ООО «Центр земельных отношений».

Из пояснений истца следует, что забор между земельными участками существовал и ранее, и именно по нему определялась смежная граница между земельными участками. 

В связи с возникшим конфликтом между сторонами, ФИО1 в 2024 г. решила заменить существующий забор на новый, вновь пригласив специалистов ООО «Центр земельных отношений» с тем, чтобы проверить координаты и местоположение смежной границы между земельными участками. Вновь были выставлены колышки, определяющие смежную границу, согласно сведений ЕГРН, и по ним установлен новый забор, (л.д. 25-32 т.1), при этом новый забор был перемещен на земельный участок истца, с чем ФИО2 не согласилась, обратившись в суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав землепользования и сносе вновь возведенного забора. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения спора сторон, судом были назначены землеустроительные экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» расположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес> 16, не соответствует данным кадастрового учета данных земельных участков.

Забор межу указанными земельными участками должен располагаться в соответствии со сведениями, (координатами) внесенными в ЕГРН.

Из схемы сопоставления границ между спорными земельными участками, имеющейся в указанном экспертном заключении следует, что фактическое ограждение между участками 14 и 16 по 

<

адрес> смещено на расстояние от 0,48 м. до 0,52 м. в сторону земельного участка №, принадлежащего истцу, относительно границ земельного участка, внесенного в сведения ЕГРН, (л.д. 155-166 т.1).

Поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО4 изначально был заявлен встречный иск об оспаривании границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка и исключении сведений из ГКН относительно границ данного земельного участка, (л.д. 213-214 т.1), судом была назначена повторная экспертиза по ходатайству ФИО1

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» спорные земельные участки имеют фактическую площадь:

Уч. 14 - 1537 кв.м., уч. 16 – 2017 кв.м. 

(по правоустанавливающим документам – уч. 14 – 1511кв.м., уч. 16 -1227,6 кв.м.).

Границы и площади земельных участков 14 и 16, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют первичным документам 2003-2006 г.г., характеризующим границы данных земельных участков, (за исключением тыльных границ участков). 

Границы данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствовали границам, существовавшим на местности 15 и более лет и закрепленным на с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом признаки реестровой (кадастровой) ошибки относительно сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, (уч. 16), отсутствуют. 

Имеется несоответствие принятых исходных данных геодезической основы - государственной геодезической сети и местной опорно-межевой сети.

Фактическое местоположение смежной границы (ограждение из профлиста) между спорными земельными участками соответствуют данным ЕГРН, первичному плану границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, первичному плану границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, переноса существующего ограждения не требуется.

В связи с проведенной экспертизой, ФИО1 и ФИО4 просят признать фактическое местоположение забора, находящегося между земельными участками истца и ответчика соответствующим данным ЕГРН, (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ) 

Поскольку в указанных выше экспертизах выводы экспертов относительно местоположения забора противоречат друг другу, судом были вызваны эксперты в судебное заседание для дачи пояснений по проведенным экспертизам.

Из пояснений экспертов и заключений экспертиз следует, что при проведении экспертиз ими использовались разные методики определения координат характерных точек местоположения спорного забора, а также использовалась различная нормативная база. 

Кроме того, по мнению эксперта . (ООО ЭКЦ «Независимость»), при производстве экспертизы экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» были допущены нарушения методики проведения геодезических работ, предусмотренной СП 317.1325800.217, а именно в качестве исходных базовых станций использованы 3 пункта ГГС (государственной геодезической сети), в то время как согласно указанного СП, для создания опорной сети необходимо не менее 4х пунктов с известными координатами. 

Из положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Иска об уточнении местоположения границы между спорными земельными участками сторонами не заявлено и доказательств необходимости внесения таких изменений в сведения ЕГРН суду не представлено.

При этом суд, в качестве доказательства несоответствия местоположения нового забора, установленного ФИО1, сведениям содержащимся в ЕГРН, принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ Независимость», которая соответствует требованиям действующих нормативных актов, является более полной в части описания проводимых исследований, и точности определения координат. Кроме того, данное заключение экспертизы согласуется с проектным планом границ земельного участка №, составленного ООО «Центр земельных отношений», (л.д. 234 т.1), из которого также следует, что местоположение забора между спорными земельными участками на 0,61-0, 53 м. смещено в сторону земельного участка истца, что не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. 

Это же следует и из фотографий, приобщенных к материалам гражданского дела и не оспаривается ответчиком, пояснившей, что забор она переустановила, сместив его в сторону земельного участка истца.

Таким образом, действиями ответчика была нарушена граница фактического землепользования, сложившегося более 19 лет назад, когда в 2006 году, по смежной границе между земельными участками ответчиком ФИО1 был установлен забор, исходя из сведений о местоположении данной границы, содержащейся в ЕГРН. 

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: 

<

адрес> соответственно, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Что касается срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, то, учитывая объем действий, который необходимо совершить ответчику для исполнения решения, суд считает, что срок для демонтажа ограждения (забора) необходимо установить - не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Также истец просит вынести решение суда о взыскании в пользу истца с ФИО1 судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по демонтажу забора.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает обстоятельств дела, начало зимнего периода, что может затруднить исполнение решения суда, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки подлежащими частичному удовлетворению, взыскав в ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже забора, до момента его фактического исполнения. 

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца о демонтаже спорного забора, установив, что его местоположение в настоящее время не соответствует сведениям о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, внесенным в ЕГРН, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО4 о «признании фактического местонахождения забора, находящегося между земельными участками с к.н. № и № в соответствии с данными ЕГРН», не подлежат удовлетворению. 

Также не подлежат удовлетворению первоначальные встречные исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка N № площадью 1227,6 кв.м, по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 согласно материалам межевания, (Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр земельных отношений») и признании недействительными границы ЕГРН в отношении земельного участка с N № в части указания местоположения границ данного Земельного участка, исключив из ГКН (до ДД.ММ.ГГГГ) сведения о местоположении границ данного участка, поскольку не подтверждены основания изменения границ данного земельного участка и не указаны границы, подлежащие установлению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» необходимо взыскать расходы по оплате вызова в суд эксперта в сумме 6200 рублей, по 3100 рублей с каждого, согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Также необходимо взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 58500 рублей, по 29850 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 и ФИО4 не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: 

<

адрес> соответственно.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже забора, до момента его фактического исполнения. 

ФИО1, ФИО4 в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, признании местоположения забора между земельными участками соответствующим требованиям ЕГРН, отказать. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ИНН № расходы по оплате вызова в суд эксперта в сумме 6200 рублей, по 3100 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

...> расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 58500 рублей, по 29850 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 8 декабря 2025 г. 

Судья С.П. Блохина