Дело №2- 69/2025

УИД №10RS0014-01-2024-000839-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ООО «ДКР «Карелсервис» – ФИО3, ответчика при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07 мая 2024 года истец предоставил ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на строительство жилого дома. По устной договорённости ответчик обязался возвратить долг истцу в срок до 07 июня 2024 года. Договор займа письменно оформлен не был, расписку ответчик не писал, поскольку истец и ответчик являлись друзьями, их отношения были построены на доверии. Факт передачи денежных средств подтверждается банковской выпиской и чеком по операциям. В указанный срок денежные средства ФИО2 не возвратил, требование истца о возврате долга в добровольном порядке не исполнил. В связи изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полагал, что денежные средства перечисленные ответчиком ФИО2 в размере 795700,00 рублей до 07.05.2024 года поступали истцу в счет оплаты услуг ИП ФИО1 как подрядчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что договор займа не заключался в письменной форме. Кроме того, по договору займа требуется фактическая передача денежных средств, истцом таких доказательств не представлено, тогда как на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Представитель ответчика, третьего лица ООО ДКР «Карелсервис» ФИО4, исковые требования истца не признал, просил в иске отказать. Согласно представленному отзыву на иск, считает, что требования истца являются необоснованными, полагал, что истцом не соблюдены требования статей 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику по договору займа, не представил доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения. Кроме того, представленные в материалы дела выписки по счету ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа - Банк» подтверждают те обстоятельства, что переведенные истцом денежные средства ответчику до 07.05.2024 являются оплатой долга ФИО1 перед ФИО2.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля П.., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

В соответствии со статьей 56, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно сттье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и – во взаимосвязи с части 3 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из пояснений истца, ФИО1 в 09:49 07.05.2024 года внутрибанковским безналичным переводом посредством приложения "СбербанкОнлайн" перечислил ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет займа, в подтверждение представлен чек по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 7). 

Таким образом, по мнению истца, между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, был заключен договор займа. 

Истец в иске указывает на то, что срок возврата заемных средств, сторонами договора по устной договорённости определен до 07.06.2024 года, следовательно, по мнению истца, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате денежных средств. 

Истец предъявил требование о возврате займа 21.06.2024, направив его посредством почтовой связи в адрес ответчика, предложит в течение 10 календарных дней со дня получения ответчиком требования возвратить долг. 

Поскольку ответчик добровольно не возвратил заемные денежные средства, данное обстоятельство явились основанием для обращения в суд. 

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на то, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ). 

Применительно договору займа несоблюдение письменной формы не влечет недействительность или незаключенность договора, так как в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) 

Законодатель не ограничивает стороны договора в выборе документа, подтверждающего факт передачи денежных средств. Единственным требованием, которое стороны договора должны соблюсти, является содержание расписки или иного документа, бесспорно подтверждающее факт передачи денежных средств. 

В рассматриваемом случае договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств не составлялась. 

Истец настаивал на том, что сложившиеся отношения между сторонами регулируются положением статьи 808 ГК РФ, и подтверждаются банковской выпиской и свидетельскими показаниями. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены суду относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что 07.05.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а также, что ФИО2 получил от истца денежные средства по договору займа в размере 500 000, 00 рублей и принял на себя обязательства по возврату займа. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении об осуществлении платежа бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что остальные доводы стороны истца не имеют определяющего значения и не могут быть приняты во внимание ввиду того, что избранная сторонами правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, су д приходит к следующим выводам. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.