<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Веркашинская Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, защитника - адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям: так до участников не был доведен порядок проведения освидетельствования, на вопрос об исправности прибора поступил отказ, ФИО1, а также понятым не были разъяснены их права. Допрошенный в качестве свидетеля понятой 

<

ФИО>5 подтвердил, что участникам права разъяснены не были, ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, понятые подписали протокол и уехали. Свидетель инспектор 

<

ФИО>6 подтвердил, что правонарушитель согласился на проведение медицинского освидетельствования, однако позже отказался и к тому времени понятые уже отсутствовали, однако во всех протоколах имеются подписи понятых, что свидетельствует о том, что инспекторы заранее оформили отказ от прохождения освидетельствования, ввиду чего сотрудниками были допущены существенные нарушения законодательства. Также свидетель 

<

ФИО>6 в ходе допроса судьей подтвердил, что в протоколе предлог «не» был дописан позже в отсутствие понятых, однако ссылка «исправленному верить» в протоколе отсутствует. Также в результате освидетельствования у ФИО1 показало 0,151 мг/л, однако инспектора стали отговаривать последнего от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку прибор уже показал алкогольное опьянение. Как подтвердил свидетель 

<

ФИО>5, отсутствовали основания предполагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя не было, речь была внятная, последний не отказывался от освидетельствования. Также указал, что на составление протокола ушло больше часа, а сама видеозапись длится 15-20 минут, при этом инспектор не предупреждал, что запись приостанавливается. В связи с вышеизложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, 

<

Дата обезличена> рано утром ехал на работу, был задержан сотрудниками ДПС на 

<

...>. Сотрудники обвинили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, на что он ответил, что спиртное не употреблял. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование с помощью Алкотектора, результат 0,151 мг/л. ФИО1 полагал, что результат освидетельствования указывает на состояние опьянения, при этом сотрудники ДПС разъяснили, что в таком случае нет смысла ехать в наркодиспансер, по решению суда последнему будет назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без лишения права упраления автомобилем, поэтому он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, просил производство по делу в отношении него прекратить.

Защитник 

<

ФИО>7 поддержала пояснения ФИО1, пояснила, что у инспекторов не было законных оснований составлять в отношении ФИО1 протокол за невыполнение водителем требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 изначально прошел освидетельствование на месте задержания, что подтверждается показаниями понятых, распечаткой данных программы, выданной из алкотектора, актом освидетельствования. Сотрудники полиции понимая, что показания, полученные при освидетельствовании не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, стали убеждать его, что прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения, и в его случае лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, то есть они ввели его в заблуждение и фактически принудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательства, представленные должностным лицом, являются недопустимыми, вызывают большое количество сомнений, в связи с чем просит производство по делу в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена. 

Нормами ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу, а именно, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> час. на 

<

...>, будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, где при проверке документов у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкологя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. На место были приглашены двое понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства прибора алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования показал 0,151 мг/л. 

О прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания, свидетельствуют не только показания самого ФИО1, свидетелей – инспекторов ДПС и понятых, но и имеющийся в деле об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние опьянения и распечатки данных алкотектора «

<

данные изъяты>», где указано дата, время прохождения ФИО1 освидетельствования и результат.

Законодателем установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Как установлено в судебном заседании результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлял 0,151 мг/л, то есть менее допустимого значения, что в силу закона не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетелей 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8, несмотря на то, что у ФИО1 был отрицательный результат освидетельствования, у них имелись подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, руководствуясь п. 136 Административного регламента, согласно которому если у сотрудника полиции имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, он имеет право направить водителя для прохождения медицинского освидетельствования, они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, однако позже, когда они отпустили понятых, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из показаний свидетеля 

<

ФИО>5, участвующего в качестве понятого, последний показал, что в его присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянение с помощью специального прибора, показания прибора были приблизительно 151 - 154. Пройти медицинское освидетельствование в его присутствии ФИО1 не предлагали.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлял 0,151 мг/л, в связи с чем, сотрудниками было указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, однако ФИО1 поставил подпись, что не согласен. Также протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был составлен в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольнго опьянения, несмотря на данные алко-тестера и указания в акте об отсутствии состояния алкогольного опьянения. Также из протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> усматривается, что он был составлен в присутствии двух понятых, хотя согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>5, в его присутсивии пройти медицинское освидетельствование сотрудники ФИО1 не предлагали. Также в объяснениях понятых 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>9 об отношении ФИО1 к результатам алкотектора, имеются явные следы дописки частицы «не», несмотря на отсутствие подписи «исправленному верить». Сотрудники ГИБДД 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8 в суде пояснили, что отказался ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование в отсутствие понятых, при видеофиксации. 

Тем самым основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились явное несоответствие полученного результата освидетельствования имевшимся у водителя признакам алкогольного опьянения, что полностью идут в разрез с представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании установленных в судебном заседании фактов следует, что доказательства представленные должностными лицами, добыты с оказанием психологического давления на ФИО1, должностые лица указали, что у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, и ехать на медицинское освидетельствоание нет необходимости, в связи с чем ФИО1 был вынужден подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Также суд ставит под сомнение имеющиеся в деле об административном правонарушении объяснения понятых 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>9, поскольку в них явные следы дописки частицы «не» («с результатми освидетельствования ФИО1 не согласен»), несмотря на отсутствие подписи «исправленному верить», что подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

ФИО>5, указавшего, что в его присутствии ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует о недопустимости как доказательства протокола по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку последний был составлен в отсутствие понятых, однако в протоколе имеются их подписи, в то время как свидетель дает противоположные показания. В протоколе 

<

Номер обезличен> о направление на медцинское освидетествование от 

<

Дата обезличена> также имеются подписи понятых, хотя ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в их отсутствие. Данные обстоятельства подтсверждаются видеозаписью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточного количества сомнений в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены судом. Указанные доказательства, представленные должностными лицами суд считает недопустимыми и недостоверными, свидетельствующими об их фальсификации.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> – подлежит отмене, а производству по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ; п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО1, – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Е.А.Веркашинская