УИД 28RS0023-01-2020-000528-55Дело №33АП-2746/2020Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции ФИО1 

УИД 28RS0023-01-2020-000528-55Дело №33АП-2746/2020Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении гаражом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на 

решение

 Тындинского районного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖДК-Энергоресурс», указав, что является собственником капитального гаража, расположенного по 

<

адрес>. Между КУМИ администрации г. Тынды и ООО «ЖДК-Энергоресурс» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на котором находится гараж истца, и другие гаражи ГСК «ТТЦ». До 12 ноября 2019 года истец имела свободный доступ к гаражу, однако после указанной даты не имеет возможности осуществлять свои права по пользованию гаражом по причине запрета ответчиком проезда автотранспортных средств членов кооператива (в том числе автомобиля истца) на территорию котельной, несмотря на заключенный кооперативом с ООО «ЖДК-Энергоресурс» договор субаренды части земельного участка. Истец просила суд обязать ООО «ЖДК-Энергоресурс» устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей гаражом, расположенным по 

<

адрес> кадастровый номер 

<

номер>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> и не препятствовать в осуществлении прав собственника гаража - обеспечить беспрепятственный въезд и выезд на автомобиле в принадлежащий гараж.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчика ООО «ЖДК-Энергоресурс» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, неправомерных действий ООО «ЖДК-Энергоресурс» не допускало. 

Представители третьих лиц Управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации г.Тында, Администрации г.Тында в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда об отсутствии права ограниченного пользования земельным участком и необходимостью установления сервитута. Указывает на наличие договора субаренды земельного участка от 08.11.2017 г., предусматривающего обязанность ответчика обеспечить возможность беспрепятственного въезда и выезда автомобилей в гаражи кооператива, которому судом не дана надлежащая оценка. Настаивает на том, что право пользования земельным участком у истца появилось раньше, чем у ответчика, поскольку принадлежащий ей гараж построен на законных основаниях в 1988-1989 годах. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником гаража, площадью 23.3 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес> является муниципальное образование г. Тында. 

Постановлением администрации г. Тында от 02.05.2017 № 989 ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>,находящийся в муниципальной собственности, в соответствии с концессионным соглашением от 09 августа 2016 года в отношении систем по производству, передаче и перераспределению тепловой энергии.

Согласно сведениям государственного реестра опасных производственных объектов, ООО «ЖДК-Энергоресурс» эксплуатирует объект «Котельная». Свидетельство о регистрации А 

<

номер> от 11.10.2017.

Приказом ООО «ЖДК – Энергоресурс» от 11.11.2019 № 459 «Об усилении антитеррористической защищенности объектов центральной котельной г. Тында» проезд транспортных средств собственников гаражей, расположенных на территории Центральной котельной, а также иного транспорта, за исключением спецмашин (полиции, МЧС, скорая помощь) запрещен (пункт 3.2). 

Указывая о том, что ООО «ЖДК-Энергоресурс» чинятся препятствия в проезде на территорию кооператива, ФИО2, будучи собственником гаража, расположенного на данном земельном участке, обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств того, что у истца отсутствует право ограниченного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО5 является собственником гаража, расположенного по 

<

адрес> (кадастровый квартал 

<

номер>), то в силу вышеприведенных правовых норм, она имеет право владения и пользования им.

Согласно п. 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Факт наличия у ФИО5 препятствий в доступе на автомобиле к принадлежащему ей на праве собственности гаражу подтвержден материалами дела и не отрицался в суде первой инстанции стороной ответчика, который ссылался на необходимость исполнения обязанности по усилению антитеррористической защищенности центральной котельной г. Тында, находящейся в границах земельного участка 28:06:011702:245.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который определяет понятие "промышленная безопасность опасных производственных объектов" как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1).

Названный федеральный закон, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды, предусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 9). 

Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (статья 3).

Вышеприведенные федеральные законы, определяя условия и порядок принятия мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект, устанавливают необходимость принятия повышенных мер безопасности по надлежащей организации допуска людей, автомобильного транспорта на территорию опасного производственного объекта, при этом категоричного запрета к тому не содержат.

Из смысла ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права.

Вместе с тем, учитывая нахождение в собственности истца спорного гаража, функциональное назначение которого состоит в обеспечении хранения и обслуживания автотранспорта, принадлежащего истцу, требование ФИО5 о понуждении ответчика обеспечить ей возможность проезда на индивидуальном автомобиле к спорному гаражу разумны и допустимы. 

В свою очередь, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что проезд (выезд) транспортного средства собственника гаража может повлечь угрозу возникновения опасной ситуации на территории центральной котельной г.Тында, при условии принятия ООО «ЖДК- Энергоресурс» мер безопасности по надлежащей организации допуска людей, автомобильного транспорта на территорию опасного производственного объекта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что за пределами необходимого соблюдения баланса интересов сторон, требований безопасности и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений ответчик создал истцу ФИО2 препятствия к осуществлению правомочий в пользовании принадлежащей ей собственностью (гаражом), вследствие чего вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву отсутствия у истца права ограниченного пользования земельным участком, на котором находится гараж, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы истца о создании ответчиком препятствий к распоряжению и владению принадлежащем ей на праве собственности объектом недвижимости в материалах дела подтверждения не нашли, в связи с чем требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а : 

решение Тындинского районного суда от 23 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО «ЖДК-Энергоресурс» устранить препятствия ФИО2 в пользовании гаражом по 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, и обеспечить ФИО2 въезд и выезд на индивидуальном автомобиле к принадлежащему ей на праве собственности гаражу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: 

Судьи коллегии:

1версия для печати