УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному в момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 576 041,6 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По их расчету сумма подлежащая взысканию в порядке суброгации составляет 576 041,6 – 400 000 = 176 041,6 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 176 041,6 рублей расходы по уплате госпошлины в размере 4720,83 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Транссервис» и его директор ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, признав вину. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Транссервис» и его директор ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственного на убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству Volvo FH, с р/з Т 588 КС 19.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, пользующемся преимуществом при движении, и допустил столкновение, при этом действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены следующие повреждения: передняя правая фара, противотуманная фара, правая дверь, бампер, возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «СОГАЗ» по договору КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: решетка радиатора, передний бампер правая часть, усилитель переднего бампера, облицовка правой фары, фара правая, противотуманная фара правая, защита правой фары, кронштнейн правой фары, удлинитель правой двери, короб правой подмостки в сборе со ступенькой.

АО «СОГАЗ» направило поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, в Межрегиональный экспертно-аналитический центр (ИП ФИО4) на осмотр для согласования ремонтных воздействий, оценки ущерба.

Из расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на работу от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость возмещения ущерба ТС составляет 576 041,6 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 576 041,6 рублей на расчетный счет ИП ФИО4, осуществившего ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то к АО «АльфаСтрахование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере 576 041,6 рублей, то к нему в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков к ФИО1, в размере 176 041,6 рублей, исходя из расчета 576 041,6 – 400 000 = 176 041,6 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 176 041,6 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) 176 041,6 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 4720,83 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.