Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 

<

Номер обезличен>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 196 393,00 руб. на срок до 

<

Дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство - марки 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 263 205,18 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - марки 

<

данные изъяты>. 

Определениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, собственник вышеуказанного автомобиля на день рассмотрения спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в с исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1. заключили кредитный договор N 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 196 393,00 руб. на срок до 

<

Дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 14,00% годовых, кредит на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Как подтверждается материалами дела, заемщиком ФИО1 допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, требование о погашении которой направлялось заемщику банком, и не было исполнено заемщиком.

Факт просрочки платежей подтверждается выписками по банковскому счету заемщика, ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленному представителем истца расчету сумма задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 263 205,18 руб., в том числе: 155 812,24 - задолженность по кредиту, 812,15 руб. - задолженность по уплате процентов, неустойка по несвоевременной уплате кредита 105 245,35 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов кредита 1 335,44 руб. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, неустоек обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств нарушения принятых ФИО1 по кредитному договору обязательств о сроках ежемесячных платежей, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в размере 263 205,18 руб.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела, ФИО2 возмездно приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи 

<

Дата обезличена>.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 

<

Дата обезличена> Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты меры по учету залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется, поскольку во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что он является предметом залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению с ФИО1 в размере 5 832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 263 205,18 руб., в том числе: 155 812,24 - задолженность по кредиту, 812,15 руб. - задолженность по уплате процентов, неустойка по несвоевременной уплате кредита 105 245,35 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов кредита 1 335,44 руб. 

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины 5 832 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>