АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н., 

защитника адвоката Чичикина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей ежемесячно на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> края управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда принадлежащий ФИО1 автомобиль, который был использован при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить конфискацию транспортного средства в доход государства.

В обоснование требований жалобы осужденный указывает на то, что у него на иждивении находится трое малолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье. Приговор в части конфискации и обращении в собственность государства автомобиля является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фактически ему не принадлежит, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, им подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами ФИО1 на основании частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, являющегося отцом одиночкой в отношении дочери ФИО4, в связи со смертью матери, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания, от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела не имеется. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, сведений о личности осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей с рассрочкой выплаты, законным, обоснованным, справедливым, отвечающим также принципу соразмерности, принимая во внимание не только признанные судом первой инстанции исключительные обстоятельства, но и данные о личности виновного, его имущественное положение, имущественное положение его семьи, количество лиц на иждивении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 при совершении преступления по настоящему делу, принадлежит ему.

Доводы жалобы осужденного о том, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, о наличии искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, основанием для отмены приговора в части конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства не являются, и не влекут вывод о незаконности конфискации автомобиля. 

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля является законным, обоснованным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав супруги осужденного. 

Ссылки на приобретение автомобиля в период нахождения в зарегистрированном браке, на то, что половина стоимости автомобиля принадлежит его супруге, обращение ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут вывод о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля. Такие доводы защиты не имеют значения для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит осужденному, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и данным учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1, принадлежность автомобиля осужденному во время совершения преступления достоверно установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы защиты не влияют на вывод о конфискации автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова