Дело №2-2137/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Вертикаль-НСК» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 02.04.2014 года между ним и ООО «Вертикаль-НСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом № по генплану, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.2 договора являлась двухкомнатная квартира № (номер строительный), расположенная на 14 этаже, общей площадью 50,54 кв.м., площадь лоджии 4,38 кв.м. Согласно п.3.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 2 238 750 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.7.1.4. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 28.09.2015 года по 01.03.2017 года составила 521 день. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 777 592,5 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. 

Просит обязать ООО «Вертикаль-НСК» передать квартиру, взыскать неустойку в размере 777 592,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что квартира до сих пор не передана и вообще застройщик должен был уведомить истца о начале ввода дома в эксплуатацию, согласилась на двукратную ставку. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями ответчик согласен частично. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости», чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования. Заслуживающим внимание обстоятельством, по мнению ответчика, является факт получения ООО «Вертикаль-НСК» разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.09.2016. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, согласно указанному постановлению, снижение судом неустойки ниже двукратной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть менее той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 28.09.2015 по 01.03.2017 исходя из однократной ставки Банка России: 2 238 750 руб. х 520 дней х 8,25/ 36 000 = 266 784,37 руб. Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки Банка России, составляет 533 568,74 руб. (266 784,37 руб. х 2). Таким образом, неустойка, заявленная истцом в размере 777 592,5 руб., выше как однократной учетной ставки Банка России, так и двукратной учетной ставки Банка России.

Причиной задержки строительства дома стало несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ответчика – ОАО «Региональные электрические сети», которое отказалось от выполнения работ по договору технологического присоединения к электрическим сетям. От выполнения данных работ зависело дальнейшее строительство дома и срок его сдачи. Поскольку ОАО «Региональные электрические сети» не были возвращены деньги, ранее оплаченные ответчиком, ООО «Вертикаль-НСК» было вынуждено искать нового подрядчика, а также самостоятельно оплачивать их услуги из имеющихся средств, что значительно увеличило запланированные сроки строительства. ООО «Вертикаль-НСК» длительное время находится в тяжелой финансовой ситуации, поскольку все меньшее количество участников долевого строительства вкладывают денежные средства в строительство многоквартирных домов, иных объектов недвижимости, вследствие чего ответчик получает меньшее количество прибыли. Согласно данным бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность ответчика составляет 192 578 000 руб. Кроме того, денежные средства, получаемые ответчиком от участников долевого строительства, могут быть использованы только по целевому назначению – для строительства многоквартирных домов, и не могут идти на погашение задолженности перед истцом. 

Полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем, просит уменьшить сумму морального вреда с 15 000 руб. до 1 000 руб. Также просит снизить размер штрафа пропорционально размеру удовлетворенных требований ФИО1 с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 года между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № (номер строительный) в жилом доме по 

<

адрес> стр., расположенную на 14 этаже, подъезд 1 (л.д.6-16).

Пунктом 7.1.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 2 238 750 руб.

08.04.2014 года денежные средства в суме 2 238 750 руб. переданы истцом ООО «Вертикаль-НСК», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.34) и копией кредитного договора (л.д.25-33).

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом № по генплану по адресу 

<

адрес> стр. введен в эксплуатацию лишь 30.09.2016 года, то есть с нарушением срока строительства, предусмотренного договором. Однако, информации об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительств, о сдаче жилого дома в эксплуатацию и предложений подписать передаточный акт в адрес истца не направлялось.

О том, что жилой дом введен в эксплуатацию истцу стало известно случайно от третьего лица.

02.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче квартиры и повторно претензия об уплате неустойки за нарушение сроков ее передачи (л.д.17-18, 23-24, 37-42).

Однако, обязательство по передаче квартиры, Ответчик не исполнил, направленные претензии отставлены без внимания. Таким образом, просрочка исполнения по Договору со стороны Застройщика, на текущую дату (01.03.2017г.), составляет 521 день.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 03.04.2014 установлен срок передачи квартиры в течение 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 28.09.2015 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 28.09.2015 года. 

В соответствии с Указанием Банка России №2873-У от 13.09.2012 размер ставки рефинансирования на 28.09.2015 года составлял 8,25% годовых.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.09.2015 года по 01.03.2017 года.

Размер неустойки за указанный период составляет: (2 238 750 х 8,25/ 100 /300 х 521) х 2 = 777 592,5 руб., где: 2 238 750 руб. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом; 8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком; 521 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 350 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи, с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 355 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 177 500 руб. 

Ответчик просил о снижении штрафа (также как и о снижении неустойки). В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, необходимо принять во внимание выплата неустоек и штрафа в повышенном размере может вести к нарушению интересов других дольщиков, которые вложили свои средства в строительство домов.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа при обстоятельствах данного дела до 150 000 руб., приняв меры к соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 200 руб. (8 200 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вертикаль-НСК» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вертикаль-НСК» передать ФИО1 по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № (номер строительный) в жилом доме по 

<

адрес> стр., расположенную на 14 этаже, подъезд 1, 

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.09.2015 по 01.03.2017 в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2137/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска