Дело № 2-705/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В., 

при секретаре Ляпота Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАЛИНИНГРАД-ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАЛИНИНГРАД-ЭНЕРГОСЕРВИС», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., проценты за пользование займом в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 

<

 Дата > по договору займа от 

<

 Дата > он, как один из учредителей ООО «КАЛИНИНГРАД-ЭНЕРГОСЕРВИС», передал данной организации сумму займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. со сроком возврата не позднее 

<

 Дата >. Кроме того в 

<

 Дата > по договору займа от 

<

 Дата > истец передал ответчику сумму займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. со сроком возврата не позднее 

<

 Дата >. По настоящее время общая сумма займа по вышеуказанным договорам в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. не возвращена. В адрес ответчика направлена претензия от 

<

 Дата > с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без ответа – возвращена отправителю по истечении срока хранения в потовом отделении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Булка М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ООО «КАЛИНИНГРАД-ЭНЕРГОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, однако адресат по извещениям за почтовым отправлением не является. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает данные действия как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-процессуального законодательства, и считает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ответчик не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- договор займа между ФИО1 и ООО «КАЛИНИНГРАД-ЭНЕРГОСЕРВИС» от 

<

 Дата >, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. со сроком возврата не позднее 

<

 Дата >; квитанция № от 

<

 Дата > о перечислении указанных денежных средств на счет ответчика; 

- договор займа между ФИО1 и ООО «КАЛИНИНГРАД-ЭНЕРГОСЕРВИС» от 

<

 Дата >, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. со сроком возврата не позднее 

<

 Дата >, за предоставление займа ответчик обязался выплатить истцу денежное вознаграждение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > годовых от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения производится по окончанию договора. Факт передачи заемных денежных средств по указанному выше договору в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. подтверждается выпиской по операциям на счете №.

Вместе с тем, указанные договоры займа заемщиком - ООО «КАЛИНИНГРАД-ЭНЕРГОСЕРВИС», не подписаны. Однако получение ООО «КАЛИНИНГРАД-ЭНЕРГОСЕРВИС» указанных выше денежных средств от ФИО1 на условиях займа подтверждены письменными доказательствами, а именно квитанцией № от 

<

 Дата > и выпиской по операциям на счете №.

Руководствуясь положениями статей 807 и 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а в подтверждение договора займа может быть представлен иной документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о передаче ООО «КАЛИНИНГРАД-ЭНЕРГОСЕРВИС» в займы денежных средств в общей сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

<

 Дата > истец направил ООО «КАЛИНИНГРАД-ЭНЕРГОСЕРВИС» претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения возвратить сумму займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня направления указанной претензии. 

Доказательств того, что ответчик исполнил данную обязанность суду не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «КАЛИНИНГРАД-ЭНЕРГОСЕРВИС» 

<

 ИЗЪЯТО >. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку сторонами договора займа не достигнуто соглашение о процентах на сумму займа, у истца есть право требовать взыскание указанных процентов, размер которых определяется существующей в месте нахождения ООО «КАЛИНИНГРАД-ЭНЕРГОСЕРВИС» ставкой банковского процента.

Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен, является обоснованным, и может быть положен в основу решения суда. В силу чего с ответчика пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму займа в 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ООО «КАЛИНИНГРАД-ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., проценты за пользование займом в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а всего 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Калининграда, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Т.В. Мишина