Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-3/2021 (7-42/2020)

28 января 2021 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием защитника Лебедева В.А., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

. 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом ФИО2 в жалобе утверждает, что в соответствии с положениями статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в котором фиксируются событие административного правонарушения, место и время его совершения, противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, и все эти данные имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит не оговоренное и не заверенное инспектором ДПС ГИБДД исправление времени совершения административного правонарушения, отличающееся от времени, указанного в копии данного протокола, выданной ему после оформления документов, и времени, указанного в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, тем самым было нарушено его право на защиту, гарантированное законом, и это нарушение судьей 224 гарнизонного военного суда оставлено без внимания.

В заключение ФИО2, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, просит протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством, как полученный с нарушением закона.

В судебном заседании 1-го Западного окружного военного суда защитник Лебедев поддержал доводы ФИО2 и просил удовлетворить его жалобу, пояснив при этом, что протокол об административном правонарушении не может расцениваться в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушении ввиду внесенного в него не оговоренного инспектором ДПС ГИБДД исправления времени правонарушения.

Видеозапись фиксации процессуальных действий также защитник считает недопустимым доказательством, поскольку при её производстве не обеспечена идентификация лица, находящегося в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, и не слышна позиция этого лица о согласии или не согласии с требованием инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела и принятых в отношении Полынина судебных решений видно, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение этого требования водитель транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом инспектора ДПС ГИБДД, которые в ходе разбирательства по делу другими доказательствами опровергнуты не были. Сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств оснований у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в привлечении к административной ответственности именно ФИО2, предвзятого к нему отношения, иных оснований оговора, материалы дела не содержат. Не привел таких оснований и сам ФИО2 в своей жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО2, оснований считать, что он выполнил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения и согласился пройти медицинское освидетельствование, из материалов дела не усматривается.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с имевшимся запахом алкоголя изо рта, согласно критериям, установленным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии хотя бы одного из критериев имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из материалов дела, видеозаписи в частности, следует и ФИО2 не оспаривается, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями, установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) (п.10), является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

При этом все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, установлены, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Юридическая оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом в обжалованном постановлении, является обоснованной и соответствующей требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состава административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка имеющихся в деле доказательств, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, дает основания для вывода о достаточности доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и отсутствии необходимости в производстве дополнительных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в данном протоколе приведены.

Доводы ФИО2 и его защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении и исследованной в суде видеозаписи являются несостоятельными. Наличие в протоколе исправления времени совершения правонарушения не свидетельствует о нарушении закона при его составлении, а является технической опиской, поскольку время совершения административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, указано в других протоколах, оформленных инспектором ДПС ГИБДД, зафиксировано в чек-тесте к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и явно усматривается из видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 своевременно извещался должностным лицом ГИБДД о внесении в материалы дополнений ДД.ММ.ГГГГ, однако не прибыл, и дополнения были внесены в его отсутствие.

Тот факт, что на видеозаписи зафиксировано невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно ФИО2, является установленным.

Считать, что личность ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД не идентифицирована, а от медицинского освидетельствования отказался не ФИО2, а иное лицо, оснований не имеется.

Таким образом, видеозапись сомнений в достоверности не вызывает, поскольку её качество позволяет удостовериться в правильности зафиксированного правонарушения.

Как видно из материалов дела, на основании исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: - в 22 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта; - в 22 часа 30 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; - в 22 часа 50 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - в 22 часа 55 минут транспортное средство ФИО2 было задержано, а в 23 часа 00 минут составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять выводам инспектора ДПС ГИБДД, обнаружившего у ФИО2 признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления судьи, при составлении инспектором ДПС ГИБДД указанных протоколов, также как и при рассмотрении дела в суде, допущено не было.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664.

Вопреки доводам ФИО2, из дела видно, что его право на защиту не нарушено, он своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором принял участие его защитник, реализовавший свои права в полном объеме без каких-либо ограничений.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья 1-го Западного окружного военного суда

ФИО1