Дело № 2 –16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 13 января 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Гончаровой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак охрана» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 15.08.2019г. направил ООО «ЧОП «Ермак охрана» заявление в котором просил предоставить сведения о своей работе: соглашение сторон о расторжении трудового договора; заверенную надлежащим образом копию приказа работодателя о прекращении трудового договора; заявление истца об увольнении по собственному желанию; выписку из трудовой книжки; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, на которую были начислены страховые взносы; о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и о периоде его работы. Указанное заявление получено ответчиком 02.09.2019г. Однако в нарушение положений Трудового кодекса РФ работодатель запрашиваемые им документы не представил. Действия ответчика ущемляют его трудовые права.

Просил суд обязать ответчика предоставить ему в случае наличия: соглашение сторон о расторжении трудового договора, составленное в письменной форме, с его подписью, печатью и подписью работодателя, а также с указанием условий его заключения; документы, на основании которых было заключено соглашение о расторжении трудового договора, с подтверждением добровольного волеизъявления сторон на его заключение; заверенную надлежащим образом копию приказа работодателя о прекращении трудового договора с подписью истца об ознакомлении с ним; заявление истца об увольнении по собственному желанию; заверенную надлежащим образом выписку из трудовой книжки об увольнении; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, на которую были начислены страховые взносы; о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; о периоде его работы у данного работодателя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Ермак охрана» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Учитывая, что суду не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 г., исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОП «Ермак охрана» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработанной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Ермак охрана» в период с 6 апреля 2015 г. по 21 августа 2017 г. в должности охранника; на ООО «ЧОП «Ермак охрана» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1; взыскана невыплаченная заработная плата в размере 12228 руб. 37 коп. за период с 22 июля 2017 г. по 2 августа 2017 г., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы 2898 руб. 03 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск 42243 руб. 46 коп. и компенсация за несвоевременную выплату 10010 руб. 88 коп.; на ответчика возложена обязанность начислить и перечислить взносы в ФНС, ФСС и ПФР за период с 4 апреля 2015 г. по 22 августа 2017 г.; взыскана компенсация морального вреда 9000 руб.

Указанным судебным постановлением также установлено, что после 22 августа 2017 г. истец на работу не выходил, свои трудовые функции не исполнял, заявление об увольнении не подавал, приказ о его увольнении работодателем не издавался; между сторонами фактически было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с 22 августа 2017 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.08.2019 г. ФИО1 направил ООО «ЧОП «Ермак охрана» заявление, в котором просил предоставить сведения о своей работе: соглашение сторон о расторжении трудового договора, составленное в письменной форме, с его подписью, печатью и подписью работодателя, а также с указанием условий его заключения; заверенную надлежащим образом копию приказа работодателя о прекращении трудового договора с подписью истца об ознакомлении с ним; заявление истца об увольнении по собственному желанию; заверенную надлежащим образом выписку из трудовой книжки об увольнении; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, на которую были начислены страховые взносы; о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и о периоде его работы. 

Данное заявление получено ответчиком 02.09.2019г., что подтверждается сведениями Почта России.

Трудовую книжку для внесения записи в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением истец ответчику не передал.

В нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса РФ справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО1 и о периоде его работы, ответчик истцу не предоставил. 

Поскольку указанные действия работодателя, нарушают трудовые права работника, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОП «Ермак охрана» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность предоставить истцу справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО1 и о периоде его работы.

Учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 г. о том, что заявление об увольнении истец ответчику не подавал, приказ об увольнении истца работодателем не издавался; соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами было достигнуто только фактически, и тот факт, что трудовую книжку для внесения записи истец ответчику не передал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОП «Ермак охрана» в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу соглашение сторон о расторжении трудового договора, составленное в письменной форме, с его подписью, печатью и подписью работодателя, а также с указанием условий его заключения; документы, на основании которых было заключено указанное соглашение, с подтверждением добровольного волеизъявления сторон на его заключение; заверенную надлежащим образом копию приказа работодателя о прекращении трудового договора с подписью истца об ознакомлении с ним; заявление истца об увольнении по собственному желанию; заверенную надлежащим образом выписку из трудовой книжки об увольнении.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак охрана» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «ЧОП «Ермак охрана» предоставить ФИО1 справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО1, о периоде его работы.

Взыскать с ООО «ЧОП «Ермак охрана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОП «Ермак охрана» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Ермак охрана» госпошлину в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.

Судья