Дело № 2а-2588/2026

10RS0011-01-2026-000820-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балашова Д.А., при секретаре Кялиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» (далее – ПАО «ТГК-1») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТГК-1» поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ №2 УФССП по РК З. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. Судебный пристав-исполнитель мотивировал отказ в возбуждении исполнительного производства тем, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец с доводами судебного пристава-исполнителя не согласен в связи с тем, что предъявляемый исполнительный документ уже находился на исполнении в УФССП по Республике Карелия и в рамках исполнительного производства по нему уже должны были быть установлены необходимые для взыскания персональные данные. Кроме тот, исполнительный лист № по делу № соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент его выдачи, поэтому не может быть отнесен к неисполнительным документам из-за изменения законодательства после его вынесения. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение и возбудить исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица М.

Представитель административного истца Г., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Карелия С. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель З. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по Республике Карелия поступило заявление ПАО «ТГК-1» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия по делу № о взыскании с М. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 28228,04 руб., пеней в размере 8963,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1315,75 руб.

Исполнительный лист содержит указание на следующие сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по Республике Карелия З. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель З. пояснила, что в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе не указан один из идентификаторов должника, должник по данному исполнительному производству не верифицирован в ЕРН, взыскателем при повторном предъявлении идентификационные данные должника не актуализированы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не отвечает целям и задачам исполнительного производства, препятствует взыскателю в своевременном получении присужденных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Реализация указанных полномочий позволяет судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства получать дополнительные сведения, необходимые для идентификации должника.

Частью 1.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Из системного анализа приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства вправе обрабатывать персональные данные физического лица, в том числе из данных, имеющихся в ПК АИС ФССП России по ранее возбужденным в отношении должника исполнительным производствам.

Судом установлено, что исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия по делу № о взыскании с М. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности по оплате за коммунальные услуги был составлен в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его выдачи, требования, предъявляемые к исполнительному документу были соблюдены, исполнительный лист содержал все необходимые данные для возбуждения исполнительного производства.

В материалах гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия идентификационные данные должника М. (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) отсутствуют, соответственно, административный истец лишен был возможности получить данные сведения, а мировой судья, соответственно, внести изменения в судебный акт по данному делу.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительный лист серии № уже находился на исполнении в отделении службы судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом судом принимается во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения об ИНН и СНИЛС должника, данные сведения предоставлены не были ввиду отсутствия сведений, однако судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства паспортное досье должника не запрашивалось.

Также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом в постановлении о прекращении исполнительного производства имеются идентификационные данные должника М. (СНИЛС №, ИНН №), что свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю были известны идентификаторы должника.

Суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по основанию отсутствия одного из идентификаторов должника носит формальный характер, поскольку ранее в отношении указанного должника возбуждались исполнительные производства.

Предъявленный административным истцом к исполнению исполнительный документ содержал необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать. В исполнительном листе серии № содержалась информация о дате рождения и месте жительстве должника. Судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности запросить в адресно-справочной службе паспортные данные должника, и только в случае невозможности идентифицировать должника, отказать в возбуждении исполнительного производства.

Наличие возможности получения паспортных данных должника для его идентификации до решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось судебным приставом-исполнителем З. при рассмотрении административного дела.

Таким образом, отсутствие в исполнительном листе данных об одном из идентификаторов должника не препятствовало принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства с учетом даты его выдачи и положений ранее действующего законодательства, не содержащих таких требований.

При этом судом обращается внимание на то, что исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно, ранее на основании этого исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого совершались исполнительные действия.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца является понуждение административного ответчика в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия по гражданскому делу №.

Согласно части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче административного искового заявления административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей

Поскольку административный иск удовлетворен, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия З. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия З. в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия по гражданскому делу №.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: - в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; - в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Балашов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 года