Дело №

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 

18 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Инком-С», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просила взыскать с ответчика ущерб 89 333,71 руб., расходы на телеграмму 371,60 руб., оценку 5 000 руб., госпошлину 3 041 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, в результате которого истцу причинен ущерб. Причиной залива явился прорыв секции на батарее, расположенной этажом выше в результате самостоятельной замены и неправильной установки радиатора отопления. По независимой оценке ущерб составил 89 333,71 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать расходы на ремонтно-восстановительные работы 50 181,91 руб., расходы на диагностику неисправностей электропроводки 15 000 руб., за оценку 5 000 руб., за отправку телеграммы 371,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 885,27 руб., госпошлину 3 047 руб., моральный вред 10 000 руб. 

ООО «Инком-С» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Инком-С», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 181,91 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 26 590,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 705 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей».

Судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., необходимой для предъявления иска в суд как доказательства причинения ущерба. 

Согласно ч1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2017 не вступило в законную силу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о судебном заседании, направила представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на требовании о возмещении расходов на экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Инком-С» ФИО3, действующая по доверенности, возражений по данному требованию не представила. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялось требование о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы 5 000 руб., данные расходы подтверждены документально. Экспертное заключение истец представила в суд при подаче иска как доказательство причинения ущерба затоплением. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «Инком-С». 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оценке ущерба 5 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд, и они подтверждены документально, исковые требования удовлетворены. 

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина