копия 

№ 2-1896/2020

УИД 70RS0004-01-2020-003562-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2019 сроком на один год, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.10.2019 № 1693-Д сроком по 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2019 по 16.03.2020 в размере 163 584 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2019 в районе дома по ул. Обручева, 30 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.11.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, принял решение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.», сотрудники которого 17.12.2019 отказались принимать поврежденное транспортное средство, в связи с чем, 23.12.2019 истец обратилась с заявлением к страховщику о перечислении ей страхового возмещения в денежном выражении. В связи с тем, что данные требования финансовой организацией удовлетворены не были, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.02.2020 требования были удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 170 400 руб. Данное страховое возмещение было выплачено 16.03.2020. При обращении с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, 06.05.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении данных требований. Полагая, что страховщиком не соблюдены положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с 12.12.2019 по 16.03.2020 в размере 163 584 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что страховщик моет быть освобожден от штрафных санкций в виде выплаты неустойки только в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выдаче направления на ремонт либо страховой выплаты в установленные для этого сроки. Исходя из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО само себе исполнение решения финансового уполномоченного при нарушении сроков выдачи направления на ремонт и отремонтированного транспортного средства не влечет освобождения от имущественной ответственности. Также возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, просрочка выплаты страхового возмещения вызвана исключительно действиями страховой компании. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и установленных в решении финансового уполномоченного от 18.02.2020 № У-20-3238/5010-007, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно выдано направление на ремонт в СТОА ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.», которым отказано в проведении ремонта в связи с невозможностью его завершения в установленные сроки, 24.12.2019 страховщик уведомил истца о выдаче направления на технический ремонт на СТОА ИП ФИО5 Так как срок выдачи направления на СТОА ИП ФИО5 был нарушен, ПАО СК «Росгосстрах» согласилось с решением финансового уполномоченного от 18.02.2020, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 170 400 руб. в установленный для этого срок. Полагала, что в связи со своевременным и в полном объеме исполнением решения финансового уполномоченного, страховая организация должна быть освобождена от штрафных санкций. Также в случае взыскания неустойки просила суд применить ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью нарушенному обязательству и противоречии правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, что выражается в значительном ее превышении размера недоплаченного страхового возмещения и свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств; неустойка составляет 360% годовых, что также кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ; в случае расчета процентов по ст. 395 ГК РФ их размер бы составил 2 757,80 руб., что значительно превышает сумму заявленной неустойки. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку вины ответчика в нарушении неимущественных прав истца не установлено.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно cт.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 в районе дома по ул. Обручева, 30 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2019, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070190007279324 от 07.11.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ, согласно которым ФИО2 покинул транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 31.10.2019 являлась ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 199020.

18.11.2019 представитель по доверенности ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поступившее ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2019 (вх. № 01-04/3254).

По результатам рассмотрения данного заявления, осмотра автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, определения перечня повреждений, ПАО СК «Росгосстрах» 10.12.2019 в адрес истца и ее представителя направлено извещение о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.».

Сторонами не оспаривалось, что в проведении ремонта автомобиля истца сотрудниками СТОА ООО ПКП «Арсенал – Л.Т.Д.» отказано, в связи с чем, 30.12.2019 в адрес истца и ее представителя направлено извещение о выдаче 24.12.2019 направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Не согласившись с действиями страховщика, 14.01.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, решением которого от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 170 400 руб.

При этом как следует из решения финансового уполномоченного от 18.02.2020 в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что поскольку заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты являлось 11.12.2019 (включительно). 

Вместе с тем, направление на СТОА ИП ФИО5 от 24.12.2019 направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя 24.12.2019. то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Изложенные в решении финансового уполномоченного от 18.02.2020 обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 170 400 руб. путем ее перечисления 16.03.2020 на расчетный счет ФИО1, что подтверждается справкой по операциям ПАО «Сбербанк». 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2020 № У-20-59456/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано в связи с добровольным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от 18.02.2020 в установленный законом срок.

Аналогичная позиция в ходе судебного разбирательства высказана представителем ответчика в качестве основания возражений на иск.

Оценивая действия сторон суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость и срок ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Вышеизложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 32-КГ1919-28, от 09.04.2019 № 14-КГ19-2.

Таким образом, исходя из содержания абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. 

Доказательств того, что просрочка в осуществлении страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено в отношении суммы 170 400 руб. с 12.12.2019, а фактическое зачисление средств было 16.03.2020, суд производит следующий расчет неустойки за период с 12.12.2019 по 16.03.2020:

170 400 руб. х 1% х 96 = 163 584 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства с представлением, в том числе, расчета возможных убытков истца в виде расчета процентов на недоплаченную сумму страхового возмещения по средней ставке банков по краткосрочным потребительских кредитам и расчета процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 2 757,80 руб., что превышает сумму заявленной неустойки в 61 раз.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме этого, судом учитываются и фактические обстоятельства, при которых ответчиком принимались меры к восстановлению прав истца путем выдачи направления в иное СТОА, отвечающее установленным законом требованиям, а также своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 1% до 0,2% и взыскать неустойку за период с 12.12.2019 по 16.03.2020 в размере 32 716,80 руб. (170 400 руб.*0,2%*96).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мер принятых к скорейшему восстановлению нарушенных прав, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 07.11.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, расписки в получении денежных средств к данному договору.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определенная сторонами существующего между ними соглашения –ФИО1 и ФИО3, цена договора возмездного оказания услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие – 2 (1- подготовка дела к судебному разбирательству, 1 – судебное заседание, с объявленным в нем перерывом), их длительности, объема выполненных работ, активности представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 481,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.12.2019 по 16.03.2020 в размере 32 716,80 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1 481,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: Я.В. Глинская

Секретарь: О.С. Тимофеева

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1896/2020 (УИД 70RS0004-01-2020-003562-28) в Советском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2020