Дело № 1-45/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 18 марта 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Толстихина К.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

22.03.2022 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно, с испытательным сроком 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 03 года. Постановлением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 21 час 24 минуты между находившимися во дворе 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес удар доской ФИО2. 

В это же время, ФИО2, выбив доску у Потерпевший №1, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, находясь в этом же месте, не предвидя возможности множественных открытых переломов костей голени потерпевшего при падении и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, с силой оттолкнул Потерпевший №1 от себя. В результате указанного толчка Потерпевший №1 упал на лежащие во дворе чурки, получив следующие телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны затылочной области, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), множественные открытые переломы обеих костей нижней трети левой голени со смещением, расценивающиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевшим распивал спиртное у себя дома. В какой-то момент у него с потерпевшим произошла словесная ссора, после которой направился к себе домой. Спустя некоторое время, после того, как он уже уснул, его супруга сообщила, что потерпевший вновь пришел к ним, просит его выйти на улицу. Выйдя на улицу около 21 часа, он увидел потерпевшего, который сразу же подскочил к нему и нанес удар доской по его руке. Выбив доску из рук потерпевшего, он с силой оттолкнул того от себя. От толчка потерпевший упал на чурки. Он подошел, помог подняться потерпевшему и вывел того за ограду. Спустя некоторое время от супруги он узнал, что потерпевший сломал ногу при падении. Отметил, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему. Просил учесть, что переломы ноги потерпевший получил при падении от его толчка, никто более ударов потерпевшему не наносил. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым распивал спиртное в ограде дома последнего. Во время распития между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он замахнулся на подсудимого деревянной палкой, но тот оттолкнул его от себя, от чего он попятился назад, запнулся и упал на дрова. В результате падения он получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны затылочной области и переломы ноги. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. Отметил, что тот извинился перед ним, возместил ущерб, претензий он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг распивал спиртное совместно с потерпевшим Потерпевший №1. После распития спиртного они разошлись, но через полчаса потерпевший позвонил ей и попросил ее мужа выйти на улицу. ФИО2 вышел, но вернулся через пятнадцать минут и лег спать, ничего при этом не сказал. Она вышла в ограду и услышала стон. За оградой лежал Потерпевший №1, который сказал, что сломал ногу и не может встать, попросил вызвать скорую помощь. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как неконфликтного, работящего, семейного человека. Добавила, что ее супруг сделал выводы, возместил ущерб потерпевшему. На момент произошедшего супруг находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ей на следствии.

Так, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой, проходя мимо Ч-вых, проживающих 

<

адрес>, услышала стоны человека, когда она подошла, то узнала Потерпевший №1 Тот сказал, что у него предположительно сломана нога, что с ним произошло он не пояснял (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение со службы «112» о том, что поступил вызов от Свидетель №1 о том, что возле указанного адреса лежит мужчина, со слов возможно избит и сломана нога (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: а/ рвана-ушибленная рана затылочной области; б/ множественные открытые переломы обеих костей нижней трети левой голени со смещением. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения в лечебное учреждение, расцениваются: указанные в п.1 п/п а - как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) п/п. 8.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008), указанные в п.1 п/п б - как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, п/п.6.11.8.) (л.д. №),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная доска (л.д. №),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование перелома обеих костей левой голени в нижней трети и рвано-ушибленной раны затылочной области, обнаруженной у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных последним в объяснении и проколе допроса, а также при обстоятельствах указанных ФИО2 в объяснениях, протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте не исключается, что подтверждается совпадением диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, травмирующий предмет, направление воздействия, давность). Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое положение потерпевшего, доступность анатомических областей, травмирующие предметы и т.д.), изложенные Потерпевший №1 и ФИО2 в материалах уголовного дела, позволяют причинять повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 предлагаемым способом (л.д. №).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные суду о том, что он действительно в ходе конфликта оттолкнул от себя потерпевшего, в результате чего тот получил переломы ноги, однако отметил, что не предвидел множественные переломы ноги потерпевшего при его падении; показания потерпевшего, данные суду о том, что именно подсудимый оттолкнул его, отчего тот упал, получив переломы ноги, а также о том, что подсудимый ему принес извинения, возместил вред, причиненный преступлением; доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

При этом суд принял во внимание, что ФИО2 обвинялся следствием по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Суд с данной квалификацией согласиться не может. Суд считает, что сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом суд учел, что по смыслу уголовного закона, причинение тяжкого вреда здоровью, представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в этот момент действовал именно с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суду не представлено.

Как было установлено в судебном заседании подсудимый в адрес потерпевшего угроз не высказывал, после толчка никаких дальнейших действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было и сам потерпевший еще не знал о переломах ноги. При таких обстоятельствах довод осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью является обоснованным.

Данных о том, что ФИО2 при этом действовал в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов, суду не представлено. 

Так, судом установлено, что ФИО2 в момент, когда потерпевший замахнулся на него деревянной доской, оттолкнул последнего от себя на деревянные чурки, отчего потерпевший упал, получив при этом телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Суд приходит к выводу о том, что между неосторожными действиями подсудимого и телесными повреждениями, расценивающимися как причинившие тяжкий вред здоровью, полученными при падении на чурки, имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению суда, обстоятельства преступного деяния свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях подсудимого, поскольку он при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея физическое превосходство, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий от своих действий. 

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, 

<

данные изъяты>; положительные характеристики со стороны допрошенных лиц; возмещение вреда, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании; иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание помощи в период медицинской реабилитации потерпевшего); противоправное поведение потерпевшего. 

Также суд принял во внимание, что подсудимый совершил указанное преступление в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд полагает необходимым не признавать указанное обстоятельство отягчающим. При этом суд принял во внимание, что достоверно не было установлено, каким образом опьянение подсудимого повлияло на его поведение. Более того, суд учел, что поводом для совершения настоящего преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшего. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, а менее строгие виды наказания указанных целей не обеспечат.

Также суд принял во внимание, что ФИО2 совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору Баргузинского районного суда от 22.03.2022. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2 с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять условного осуждения по указанному приговору. 

С учетом назначения не самого строго наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе следствия в сумме 16552 рубля 30 копеек, а также в судебном заседании в сумме 10323 рубля, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26875 рублей 30 копеек, связанные с оплатой труда адвоката. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную доску – уничтожить. 

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22.03.2022 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев