Дело №2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 

14.06.2018 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И. 

при секретаре Чурсиной М.А., 

с участием старшего помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д., представителя ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о приостановлении эксплуатации большого зала здания дома культуры,

установил:

дело инициировано иском прокурора Прохоровского района, который (с учетом уточнения заявленных требований) просил приостановить эксплуатацию большого зала здания Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурного развития поселка Прохоровка» (далее – ДК, дом культуры), расположенного по адресу: ул.Советская, 130, п.Прохоровка, Белгородская обл., до устранения нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 27.03.2018 в ходе проведенной проверки исполнения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности выявлен ряд существенных нарушений, в том числе: в большом зале не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций сценической коробки, декораций сценического оформления; автоматическая установка пожаротушения и система дымоудаления находятся в неисправном состоянии. Указал, что имеющиеся нарушения ущемляют конституционные права граждан на охрану здоровья и создают состояние незащищенности личности от пожара.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кулабухова Е.Д. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что принимаются необходимые меры к устранению выявленных нарушений: налажена работа системы дымоудаления в ручном режиме; осуществлена огнезащитная обработка сценической коробки, одежды сцены, занавесей, деревянных конструкций, напольного покрытия большого и малого залов дома культуры; проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по разработке проектной документации на устройство водяной автоматической установки пожаротушения.

Представители третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам, приводимым представителем ответчика. Полагали, что продолжение эксплуатации большого зала ДК не приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Положениями Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент). 

Из ст.5 Регламента следует, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч.1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч.2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч.3).

При этом в силу ч.1 ст.6 Регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (ч.4 ст.83 Регламента).

В развитие положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила).

Пунктом 108 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2013 здание дома культуры, расположенное по адресу: ул.Советская, 130, п.Прохоровка, Белгородская обл., является собственностью городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области (л.д.8).

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 прокуратурой Прохоровского района с привлечением специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы Прохоровского района ГУ МЧС России по Белгородской области в здании ДК проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в том числе в большом зале: не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций сценической коробки, декораций сценического оформления; автоматическая установка пожаротушения и система дымоудаления находятся в неисправном состоянии (л.д.5-7).

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В ходе разрешения дела ответчиком проведен ряд мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки 27.03.2018 в большом зале здания дома культуры. Так, осуществлена огнезащитная обработка сценической коробки, одежды сцены, занавесей, деревянных конструкций, напольного покрытия, что подтверждается контрактом (договором) от 26.04.2018 №, приложением к нему в виде технического задания; платежным поручением от 21.05.2018 № об оплате соответствующих работ; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2018 №; протоколом контроля качества огнезащитной обработки штор от 14.05.2018; протоколом испытания контроля качества огнезащитной обработки деревянных конструкций сценической коробки и сцены от 14.05.2018; сертификатами соответствия от 14.03.2016 и от 30.04.2014.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об устранении всех имеющих место нарушений правил пожарной безопасности, в частности об установке автоматической системы пожаротушения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Сам по себе факт проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по разработке проектной документации на устройство водяной автоматической установки пожаротушения не может служить убедительным аргументом относительно необоснованности исковых требований, направленных на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании сотрудник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Прохоровского района ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО7, участвовавший в проведении проверки 27.03.2018, пояснил, что при отсутствии полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности эксплуатировать большой зал дома культуры недопустимо.

Суждения представителей ответчика и третьих лиц относительно возможности продолжения эксплуатации большого зала здания ДК при вышеизложенных обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании положений ст.1065 ГК РФ.

Основанием для обращения в суд согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ является потенциальная опасность. Истец приводит доводы о возможности причинения вреда в будущем ввиду несоблюдения правил пожарной безопасности.

Установленный судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт нарушения требований пожарной безопасности безусловно предопределяет наличие потенциальной опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания.

Таким образом, осуществление деятельности по эксплуатации являющегося местом массового пребывания людей большого зала ДК при наличии неустраненных нарушений требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из чего суд признает, что данная деятельность подлежит приостановлению в целях недопущения причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам неопределенного круга лиц.

При этом суд учитывает, что запрет в форме приостановления деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о приостановлении эксплуатации большого зала здания дома культуры – удовлетворить.

Приостановить деятельность по эксплуатации большого зала здания Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурного развития поселка Прохоровка», расположенного по адресу: ул.Советская, 130, п.Прохоровка, Белгородская обл., до устранения выявленных в ходе проверки 27.03.2018 нарушений требований пожарной безопасности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2018.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова