Дело № 2-994/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северо-Кавказская база цветных металлов «Гриф» в лице конкурсного управляющего К.С.К. к Ш.А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКБ ЦМ «Гриф» в лице конкурсного управляющего К.С.К. обратилось с иском к Ш.А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.06.2016 года между ООО «СКБ ЦМ «Гриф» и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, госрегзнак №

В п.1.2 договора установлено, что договор имеет силу передаточного акта: на момент подписания договора сторонами установлено, что транспортное средство, а также оригинал паспорта транспортного средства передан истцом ответчику.

В п.3.1. договора купли-продажи от 07.06.2016 года указано, что стоимость автомобиля составляет 835 000 рублей. 

При этом договор не содержит срока, в течение которого ответчик должен произвести оплату за транспортное средство. Однако в соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В рассматриваемом договоре отсрочка или рассрочка оплаты товара не предусмотрены, транспортное средство передано покупателю единовременно, соответственно, у покупателя на следующий день возникла обязанность по оплате товара в силу закона.

Однако ответчик не произвел оплату за переданное ему по договору от 07.06.2016 года транспортное средство и, таким образом, за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 835 000руб. основного долга.

В настоящий момент в отношении истца в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 года по делу №А53-20513/2017 введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий, получив документацию от руководства должника, выявил задолженность и направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на факт наличия задолженности и потребовал произвести оплату денежных средств, однако, данное требование оставлено без ответа.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 835 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186648,95руб., а всего 1021648,95руб., расходы по уплате государственной пошлины 21632,98руб.

Конкурсный управляющий К.С.К. и его представитель К.А.С. в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить, пояснили, что расписка от 07.06.2016 года не может быть принята в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи, так как согласно требованием закона юридическое лицо обязано составлять первичные бухгалтерские документы установленной формы и совершать кассовые операции в соответствии с установленными нормативными требованиями. Кассовая книга истца за период 2016 года не содержит сведений о внесении денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи от 07.06.2016 года.

Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – К.Е.Л. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что представленная в материалы дела расписка является подтверждением полной оплаты проданного автомобиля, обязанность по ведению бухгалтерских документов и контроль за их составлением не входит в обязанности ответчика. Не соблюдение бывшим директором истца требований о составлении первичных бухгалтерских документов не может быть вменена в вину ответчику. Ответчик передал исполнительному органу юридического лица денежные средства в счет исполнения заключенного договора и получил документ, подтверждающий принятие денег. 

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 07.06.2016 между ООО «СКБ ЦМ «Гриф», в лице генерального директора У.С.Н., и Ш.А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер №, госрегзнак №

В п.1.2. договора указано, что данный договор имеет силу передаточного акта, на момент подписания договора, то есть на 07.06.2016 года, автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 передан ответчику вместе с паспортом транспортного средства.

Согласно п.3.1. данного договора купли-продажи стороны установили стоимость автомобиля в размере 835 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 года по делу №№ ООО «Северо-Кавказская база цветных металлов «Гриф» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден К.С.К. 

Настоящие исковые требования конкурсного управляющего основаны на том, что обязательства по оплате товара ответчиком перед ООО «Северо-Кавказская база цветных металлов «Гриф» не исполнены. 

Между тем согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пунктов 1 и 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлена расписка генерального директора ООО СК ЦМ «Гриф» У.С.Н. от 07.06.2016 года, согласно которой обществом в лице генерального директора У.С.Н. были получены от Ш.А.В. денежные средства в размере 835 000руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 07.06.2016 года(л.д.32).

Определением суда от 09.04.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления расписки.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.06.2019 года решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от 07.06.2019 года, датированной 07.06.2016 года, дате, обозначенной в документе, не представляется возможным по следующим причинам: печатный текст документа выполнен электрофотографическим способом (лазерный принтер или аналогичное устройство), что делает его не пригодным для исследований с целью решения вопросов о давности исполнения из-за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных электрофотографическим способом. Оттиск печати и подписи в исследуемом документе не содержат летучих компонентов материалов письма и, следовательно, непригодны для проведения исследований с использованием методики, основанной на изучении динамики изменения содержания летучих компонентов материалов письма.

Из представленного в материалы экспертного заключения и пояснений эксперта Т.С.И., полученных в судебном заседании, следует, что отсутствие значимого содержания летучих компонентов в оттиске печати свидетельствует о том, что исследуемые оттиски печати и рукописный текст находятся вне пределов периода активного старения материала письма, который, как правило, не превышает 1,5 лет с момента проведения исследования. 

При исследовании рукописного текста решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения рукописного текста в исследуемых документах датам, обозначенным в них не представляется возможным из-за отсутствия в штрихах рукописного текста летучих компонентов материалов письма в количествах, достаточных для исследований, что может быть обусловлено рядом причин: особенностями состава материалов письма, условиями хранения документов, длительным сроком, прошедшим с момента исполнения подписей.

В исследовательской части эксперт отразил, что в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом.

При этом штрихи реквизитов, выполненные электрографическим способом, не пригодны для проведения подобного исследования по "схеме", традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждений при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены; что объясняется отсутствием в составе красящего вещества штрихов (которым является тонер) высококипящих органических растворителей.

Эксперт не установил факта воздействия на исследуемый документ термического или иного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление расписки в иные, чем указано в ней сроки. 

При этом экспертное заключение относительно исследования оттисков печатей и рукописных записей документа сторонами не оспорены и не опровергнуты, не установлено несоответствие экспертного заключения, предъявляемым к нему требованиям, в том числе использованных экспертом научно-обоснованных методик.

В судебном заседании эксперт дал полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий либо неясностей.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о несоответствии даты составления расписки дате, указанной в ее тексте.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком документа, подтверждающего оплату стоимости автомобиля, истцом не представлено.

Довод истца о том, что расписка не может быть принята в качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля, переданного по договору купли-продажи, так как составлена не в соответствии с требованием бухгалтерского учета, судом не принимается в силу следующего.

Согласно требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) оформлению первичными учетными документами подлежит каждый факт хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленная в материалы дела расписка содержит все указанные реквизиты первичного учетного документа.

Суд исследовал расписку от 07.06.2016 года о получении генеральным директором истца денежных средств от ответчика в размере 835 000 рублей по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что получателем денежных средств является не физическое лицо У.С.Н., а исполнительный орган истца – генеральный директор ООО «СКБ ЦМ «Гриф». При этом подпись генерального директора скреплена печатью организации.

Доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств в указанной сумме не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные требования к расписке. Кроме того, в расписке в качестве получателя платежа фигурирует не физическое лицо, а должностное - директор истца.

Утверждение истца о том, что денежные средства по договору не были внесены в кассу организации, не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку неисполнение своих обязательств по внесению денежных средств в кассу организации генеральным директором общества не должно влечь негативные последствия для покупателя, исполнившего надлежащим образом свои обязательства по оплате договора купли-продажи.

В силу ст.408 ГК РФ основанием, полностью прекращающим обязательство, является его надлежащее исполнение.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, удовлетворяющих требования кредитора. Это может быть передача имущества, уплата долга, оказание услуг и т.п.

Под надлежащим понимается исполнение, во-первых, полностью удовлетворяющее требование кредитора, во-вторых, совершенное в точном соответствии с договором или законом (гл. 22 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения своей обязанности по оплате товара по договору купли-продажи от 07.06.2016 года в день заключения договора в полном объеме, что полностью согласуется с положениями ст.486 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Ш.А.В. в пользу ООО «СКБ ЦМ «Гриф» задолженности по указанному договору в размере 835 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186648,95руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 21632,98руб. взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Северо-Кавказская база цветных металлов «Гриф» в лице конкурсного управляющего К.С.К. к Ш.А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.