Судья: Митрохова О.В. Дело № УК-22-1438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего - до 05 месяцев 21 суток, то есть до 30 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ливзанса Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в четырех эпизодах посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, три из которых совершены в крупном размере.

10 июля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

11 июля 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки с момента задержания, то есть до 30 августа 2025 года включительно. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2025 года на 01 месяц, а всего – до 04 месяцев 21 суток, то есть до 30 ноября 2025 года включительно.

21 ноября 2025 года следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 05 месяцев 21 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда в отношении него отменить, заменив ему меру пресечения на домашний арест. Как указывает обвиняемый, он не намерен скрываться от следствия, не имеет знакомых в государственных и силовых структурах, не сможет оказывать давление на свидетелей и повлиять на ход следствия. Он проживает в городе Калуге, является собственником 1/3 квартиры, не судим, не имел административных взысканий кроме штрафов за нарушение ПДД, не представляет общественной опасности для государства и людей. Им получено согласие жены и дочери на проживание в квартире при нахождении под домашним арестом.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, включая сведения о наличии у обвиняемого гражданства РФ, регистрации на территории РФ, места жительства на территории 

<

адрес>, отсутствии судимостей, и другие, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких коррупционных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, иждивенцев не имеет, проживает вне места регистрации, знаком со свидетелями по уголовному делу. Учитывая эти и другие, приведенные в постановлении суда сведения, суд верно счел, что при другой мере пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1

Оснований считать, что в ходе расследования или судебного рассмотрения ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: