Дело № 12-77/2025 Мировой судья Карасева Н.А.

УИД № 78MS0122-01-2024-004398-40

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЮВА СТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 60, лит. А, кв. 43,

на постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 03.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 03.12.2024 года ООО «Юва Строй» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 15.08.2024 года в 00 час. 01 мин. ООО «Юва Строй» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 60, лит. А, кв. 43, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 15.05.2024 года, вынесенного должностным лицом ГАТИ СПб, вступившего в законную силу 15.06.2024 года, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, рублей, не уплатило штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «Юва Строй» просит данное постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку нарушение не является длящимся, оплата была произведена добровольно, что обусловлено несвоевременным получением почтовой корреспонденции. Привлечение к ответственности за оплаченный штраф несоразмерно характеру и степени опасности совершенного правонарушения. Наказание возможно назначить в виде предупреждения. 

Заявитель ООО «Юва Строй» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела постановлением ГАТИ Санкт-Петербурга № от 15.05.2024 года, вступившим в законную силу 15.06.2024 года ООО «Юва Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежал исполнению в срок до 14.08.2024 года, однако в указанный срок уплата административного штрафа не произведена, тем самым в 00 час. 01 мин. 15.08.2024 года ООО «Юва Строй» находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 60, лит. А, кв. 43, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Юва Строй» административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 15.08.2024 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленным в отношении ООО «Юва Строй» в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ; 

- копей постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 15.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенным в отношении ООО «Юва Строй», вступившим в законную силу 15.06.2024 года;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юва Строй».

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ООО «Юва Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указания стороны защиты, что оплата была произведена добровольно и обусловлена несвоевременным получением почтовой корреспонденции, не могут быть приняты судом, поскольку в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф оплачен не был. На момент рассмотрения дела и жалобы сведений об оплате штрафа представлено не было. Сведений подтверждающих несвоевременность получения корреспонденции в распоряжении суда не имеется.

Ссылки стороны защиты, что привлечение к ответственности за оплаченный штраф несоразмерно характеру и степени опасности совершенного правонарушения, не влекут за собой прекращения производства по делу, поскольку сведения об оплате штрафа у суда отсутствуют. При этом неуплата назначенного штрафа в установленный срок образует состав самостоятельного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающего наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Таким образом, назначение штрафа в соответствии с санкций статьи не может свидетельствовать о несоразмерности характера и степени опасности совершенного правонарушения

Доводы стороны защиты о возможности назначения наказания в виде предупреждения, являются несостоятельными, поскольку санкцией статьи наказание в виде предупреждения не предусмотрено. 

Совершенное нарушение не может быть признано малозначительным ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а именно уплата назначенного штрафа, после истечения срока предусмотренного для его добровольной оплаты, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 административное правонарушение, совершенное ООО «Юва Строй», не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований в сфере исполнения административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Юва Строй».

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства в сфере исполнения административного наказания.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Освобождение ООО «Юва Строй» от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 03.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ЮВА СТРОЙ» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.