Дело № 2-2877/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20.07.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком заемщику был выдан кредит в сумме 441 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет 420 589,41 рублей, из которых 365 413,96 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 48 894,01 рублей – просроченные проценты, 6 281,44 рублей – неустойка. Банком в адрес заемщика направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако задолженность до настоящего времени не погашена, ответа также не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 420 589,41 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 406, почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 22,42 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Частью 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 441 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. 

Указанная сумма зачислена банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным расчетом, отражающим движение денежных средств на счете заемщика.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, заемщик при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету ответчиком не выполняются надлежащим образом условия кредитного договора, в предусмотренные кредитным договором сроки погашение кредита не производится, проценты за пользование не оплачиваются. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составила 420 589,41 рублей, из которых 365 413,96 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 48 894,01 рублей – просроченные проценты, 6 281,44 рублей – неустойка 

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям указанного договора, является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита. 

Поскольку основанием для расторжения договора служат существенные нарушения его условий со стороны ответчика, то соответственно истец вправе согласно с ч.5 ст. 453 ГК РФ требовать возмещения убытков, причиненных расторжением кредитного договора в виде начисленных, но неуплаченных процентов по указанному кредитному договору. Так, судом установлено, что в полном объеме обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, заемщиком платежи не осуществляются, то есть им нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям договора является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита. 

При данных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420 589,41 рублей, из которых 365 413,96 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 48 894,01 рублей – просроченные проценты, 6 281,44 рублей – неустойка 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. 

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 22,42 рублей, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку указанные расходы являются убытками, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 589,41 рублей, убытки в размере 22,42 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7 406 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.