дело № 12-159/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001160-46

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы, заявителем указано на несоответствие выводов обстоятельствам дела, так как водителем автомобиля марки «Honda CR-V» при совершении маневра были нарушены пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и совершен обгон, при выполнении которого он должен был убедиться в том, что движущееся впереди него транспортное средство не собирается совершить поворот, а также соблюдать боковой интервал, что не было сделано. Характер повреждений свидетельствует о том, что водитель автомобиля марки «Honda CR-V» совершил столкновение с автомобилем заявителя начиная с задней части кузова, тогда как при правильности выводов инспектора должна была пострадать передняя часть. В материалах дела отсутствует видеозапись, не опрошен свидетель ФИО4, не устранены противоречия в объяснениях водителей, не установлено место столкновения автомашин.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что схема составлена с недостатками, не указана дорожная разметка.

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что водитель ФИО1 ехал впереди него, сигнал поворота не был включен, и он, начав маневр обгона и, уже поравнявшись с автомашиной заявителя, почувствовал удар. Перед началом маневра ФИО1 не включал сигнал поворота налево.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, участниками которого были автомобили марки «Ford Focus» и «Honda CR-V», из пояснений опрошенных водителей, а также просмотренного видео с регистратора автомашины ФИО5, было установлено, что водитель автомашины «Honda CR-V» вышел на обгон, а водитель автомобиля марки «Ford Focus» начал поворот налево, при этом сигнал поворота налево не был включен. Приобщить видео к материалам дела не было технической возможности.

Изучив представленные материалы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут, около 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не подал сигнал поворота налево световым указателем. 

Эти обстоятельства подтверждаются: 

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут в ОМВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> с участием автомашин марки «Ford Focus» и «Honda CR-V», зарегистрированным в КУСП №; 

рапортом ИДПС ФИО3, согласно которому водитель автомашины марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак Е № 116; 

схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний;

объяснениями ФИО5, согласно которым он двигался на автомашине марки «Honda CR-V» по 

<

адрес>, при совершении обгона автомашины марки «Ford Focus» водитель не заблаговременно включив левый сигнал поворота и не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с его автомобилем;

объяснениями ФИО1, согласно которым он на автомобиле двигался по 

<

адрес>, заняв крайнее левое положение, включив показатель поворота налево для поворота на прилегающую территорию. Позади двигалась автомашина марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, которая не заметив его и не прибегая к торможению резко выехала на встречную полосу без включенного сигнала поворота, ударив его автомашину по касательной в левую сторону;

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, и описание повреждений транспортных средств, другими материалами дела, оцененными должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства перед поворотом обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. 

Доводы жалобы о том, что не установлено место столкновения автомашин, водителем автомобиля марки «Honda CR-V» при совершении маневра были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, он совершил обгон, не соблюдая боковой интервал, должен был убедиться в том, что движущееся впереди него транспортное средство не собирается совершить поворот, не учтены характер повреждений, отсутствие видеозаписи, наличие противоречий в объяснениях водителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства ДТП не являются объективной стороной вмененного правонарушения, а виновность (невиновность) другого лица не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Видеозапись с внешних камер наблюдения была истребована инспектором ГИБДД, однако в материалы дела не предоставлена, исследованная видеозапись с видеорегистратора не приобщена на месте по причине отсутствия технической возможности, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательность наличия в качестве доказательства видеозаписи. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановлением не установлено, следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным. 

В то же время в постановлении должностного лица указано, что ФИО1 «не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение», что нельзя признать правомерным, поскольку данные вопросы виновности в ДТП выходят за рамки вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, подлежат исключению и постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом не в полной мере учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В частности, при вынесении постановления и назначении наказания в виде административного штрафа должностным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области дорожного движения; личность виновного и его имущественное положение: временно не работает, имеет двоих малолетних детей, имеет хроническое заболевание; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к мнению об изменении постановления, и назначении ФИО6 наказания в минимальном размере, в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения и исключить из постановления суждение «не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение».

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья