Судья Оболенский А.Р. Дело № 22-207/2026 (№22-5494/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение №1962 и ордер №7113 от 22 января2026 года,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционным представлением помощника прокурора Варнавинского района Нижегородской области Борисовой М.И., на постановление Варнавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Московского районного суда г.Н.Новгород от 26.12.2024 года,

установил:

приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2024г. ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Варнавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2025 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2024г. в виде 1 года 10 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Варнавинского района Нижегородской области Борисова М.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям части 4 статьи 80 УК РФ и пункта 4 Пленума Верховного суда РФ, Варнавинском районным судом Нижегородской области выводы о поведении и исправлении осужденного за период отбывания наказания сделаны без надлежащего учета всех фактических обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Указывает, что согласно изученным в ходе судебного заседания материалам дела установлено, что 26.09.2025г. к ФИО2 за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является действующим; администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется отрицательно, что подтверждается предоставленной на судебное заседание характеристикой и мнением представителя ИК-7.

Обращает внимание, что судом не исследовано отношение осужденного к трудовой деятельности за период отбывания наказания, лишь сделаны выводы о предпринятых им мерах к трудоустройству, что исходя из положений требований статьи 103 УИК РФ, является его непосредственной обязанностью.

Автор представления выражает свое несогласие с выводами суда о систематически положительном поведение осужденного, тогда как согласно характеризующих данных, полученное им лишь одно поощрение от 15.07.2025г. свидетельствует лишь о положительном поведении только в конкретный период отбытия наказания и является единичным, что не может свидетельствовать о систематическом положительном поведении ФИО2

Указывает, что в резолютивной части постановления не указаны сведения о зачете срока принудительных работ времени содержания ФИО2 в исправительном учреждении с 24.10.2025г. по момент вступления постановления в законную силу.

Считает, что данные о личности осужденного ФИО2 не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления, и свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Просит постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 24.10.2025г. о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) отказать, или направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в Варнавинский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора осужденный ФИО2 указывает о несогласии с апелляционным представлением ввиду его необоснованности и несправедливости. В отношении действующего взыскания указывает, что после подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, администрация ИК-7 в целях воспрепятствования в замене неотбытой части наказания более мягким видом, 26.09.2025г. наложила взыскание «выговор». В связи с направлением ходатайства в обход администрации исправительного учреждения, тогда как законодательством не регламентирована подача ходатайств с одобрения администрации исправительного учреждения. Просит постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 24.10.2025г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Варнавинского района, без удовлетворения.

В возражениях на возражение на апелляционное представление осужденного ФИО2 помощник прокурора Варнавинского района Нижегородской области Борисова М.И. приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в апелляционном представлении помощника прокурора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил обжалуемое постановление суда первой инстанции в отношении ФИО2 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Смелова А.С. просили в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Варнавинского района Борисовой М.И. отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из положений ст. 12 УИК РФ следует, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из закона, решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

В соответствии с положениями уголовно закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26.12.2024 года.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, учел характеристику осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО2 не трудоустроен, за период отбывания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области не достиг положительной динамики исправления и характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции указал, что за время нахождения в местах лишения свободы ФИО2 доказал возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, твердо встал на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, обстоятельств препятствующих применению в отношении ФИО2 положений ст.80 УК РФ, суд первой инстанции не установил, указав, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при более мягком виде наказания и для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции, не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Так, оценивая факт трудоустройства осужденного, суд первой инстанции указал, что ФИО2 приняты все меры по его трудоустройству, в результате чего с 15.10.2025г. он трудоустроен на должность заготовителя овощей, что подтверждено представителем исправительного учреждения в ходе судебного заседания, в том числе путем оглашения соответствующих приказов из личного дела осужденного, однако копии соответствующих документов, подтверждающих факт трудоустройства осужденного в судебном материале отсутствуют, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что осужденным приняты меры по его трудоустройству.

Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки тому, что согласно характеристике осужденный ФИО2 в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участвует неохотно, участие в культурно-массовых, спортивных и религиозных мероприятиях не принимает, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, характеризуется отрицательно, администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержано.

Кроме того, за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, 26.09.2025г. ФИО2 получил дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является действующим, что вопреки выводам суда первой инстанции, также свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая о наличии у осужденного ФИО2 единственного поощрения от 15.07.2025г., обращает внимание на систематически положительное его поведение, тогда как данный факт, с учетом представленных в материалах дела сведений, характеризующих личность осужденного, может свидетельствовать лишь о его положительном поведении в отдельный период времени отбывания наказания, и является единичным.

При указанных обстоятельствах, вопреки вышеприведенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в постановлении суда первой инстанции отсутствует оценка всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного ФИО2 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, а также к личности осужденного, позволяющих сделать вывод о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с реальной изоляцией от общества, условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены постановления суда.

При изложенных обстоятельствах постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение.

Учитывая изложенное, проанализировав поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств не является достаточной для бесспорного вывода о наличии возможности достижения поставленных целей в условиях принудительного воздействия на ФИО2 меньшей интенсивности, то есть в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Варнавинского района Нижегородской области Борисовой М.И. – удовлетворить.

Постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Московского районного суда г.Н.Новгород от 26.12.2024 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2024г., - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Е. Третьякова