РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, административное дело №2а-276/2025 по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, указав, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по делу № 2-2957/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 030 939,62 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани от 11.09.2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка (кадастровый №) и здание (кадастровый №), расположенные по адресу 

<

адрес>

Между тем, данные объекты принадлежат на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому. 

ФИО2 должником по исполнительному производству не является.

Для ФИО1 указанная доля в жилом строении является единственным жильем, иного жилья никогда не имел и не имеет, в нем прописан и проживает. Дом построен в 2018 году, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, предметом залога или ипотеки перед ФИО4 указанное имущество не является. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом положений, предусмотренных ст. 46 КАС РФ, просят суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации.

В судебном заседании ФИО2, действуя в своих интересах и по доверенности за ФИО1, требования с учетом изменения поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 030 939,83 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пунктах 40, 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по общему правилу должен быть соразмерным требованиям исполнительного документа, но в то же время не может нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 11.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 613 кв.м., расположен по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, здание, площадью 203,6 кв.м., расположено по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Между тем, вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому.

Поскольку ФИО2 должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является, оснований для объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ей имущества в виде ? доли земельного участка, площадью 613 кв.м., расположен по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, и ? доли здания, площадью 203,6 кв.м., расположено по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем данные действия следует признать незаконными, а требования ФИО2 в этой части подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что 14.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении ФИО2, в связи с чем ее требования об отмене оспариваемого постановления от 11.09.2024 года удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению, в связи с чем запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным и его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 11.09.2024 года судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли земельного участка, площадью 613 кв.м., расположен по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, и ? доли здания, площадью 203,6 кв.м., расположено по адресу 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащего ФИО2.

В остальной части требований отказать.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным и его отмене оставить без удовлетворении в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.

Судья: